Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-32994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено: требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля ХР 777, VIN VIN-код, 2014 г.в.

Взыскать с фио в пользу фио ? его стоимости в размере 685 000 рублей.

Признать общим долгом и взыскать с фио в пользу фио ? от уплаченных по кредитам денежных средств в сумме 297 153 рубля 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины 5 100 рублей.

Взыскать с фио в доходы бюджета города Москвы госпошлину 7 921 рубль 53 копейки.

Взыскать с фио в пользу ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" стоимость судебной экспертизы 65 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого движимого, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в браке с 20 июня 2013 года, брачные отношения прекращены с 11 апреля 2021 года; 10 мая 2021 года истец обратилась в суд с заявлением о расторжении брака; 21 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, однако примирения не состоялось. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и кредитных долгов не достигнуто. С учетом интересов ребенка, место жительства которого определено с матерью, просила отступить от равенства супружеских долей.

На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика 2/3 стоимости автомобиля марка автомобиля в размере 913 333, 33 руб.; распределить общие долги сторон по кредитным договорам с АО "Альфа-Банк", взыскав с ответчика 2/3 доли от погашенных кредитных денежных средств: по договору NTUP7AD30GK2011221951 в размере 328 851, 21 руб.; по договору TUP7AD30GK20111301447 в размере 67 353, 18 руб. (т.2 л.д.133).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку брак расторгнут по инициативе истца 03 марта 2022 года. Семейные отношения были прекращены в сентябре 2021 года. О заключенном истцом кредитном договоре ответчику известно не было, на совместные нужды полученные истцом в кредит денежные средства не расходовались. Просил применить срок исковой давности по требованиям о разделе долговых обязательств. Также указал, что фактические брачные отношения прекращены не с 11 апреля 2021 года, а с сентября 2021 года.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате рассмотрения дела, согласно представленного отзыва по состоянию на 23 августа 2022 года задолженность фио перед банком по договору потребительского кредита, не погашена. Банк согласия на изменение условий заключенного договора не дает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы в части взыскания ? части от выплаченных на погашение кредита денежных средств, ссылаясь на то, что полученный фио кредит не тратился на нужды семьи. Также ответчик указывает на то, что принятые судом уточненные исковые требования от 23 марта 2023 года подписаны не уполномоченным лицом, так как доверенность представителя к тому моменту уже истекла.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные издержки распределены судом в нарушение ст.98 ГПК РФ в завышенном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и её представителя по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 33-35, 38-39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 20 июня 2013 года (т.1 л.д.5), от брака имеется дочь Варвара, паспортные данные (т.1 л.д.4).

В браке сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля ХР 777, VIN VIN-код, 2014 г.в, в отношении которого ответчиком совершены действия по его отчуждению по договору купли-продажи от 19 января 2022 года (т.1 л.д.24, 25).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату продажи 19 января 2022 года составляет 1 370 000 рублей (т.1 л.д.5-51).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Экспертное учреждение ходатайствует о взыскании стоимости экспертизы в сумме 65000 руб, не оплаченной ответчиком фио, на которого была возложена обязанность по её оплате (т.2 л.д.3).

Согласно правовой позиции истца, в период брака 11 апреля 2019 года между истцом фио и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ТОРРAD30GK1904111631 на сумму 1 627 300 руб.

Данный кредитный договор NТОРРAD30GK1904111631 от 11 апреля 2019 года на сумму 1 627 300 рублей был рефинансирован 23 ноября 2020 года и получил номер TUP7AD30GK2011221951 на сумму 1 282 232 рубля.

Заключенный в период брака кредитный договор N FOPPD520S191103696 от 01 ноября 2019 года на сумму 788 500 рублей рефинансирован 30 ноября 2021 года и получил номер TUP7AD30GK20111301447 на сумму 521 407 рублей.

Как утверждает истец фио, кредиты получены ею на общие семейные нужды. В счет погашения кредитной задолженности истец фио выплатила по кредитному договору TUP7AD30GK2011221951 за период с 11 апреля 2021 года по 21 февраля 2023 года 493 276, 81 руб.; по кредитному договору TUP7AD30GK20111301447 за период с 11.04.2021 года по 21.02.2023 г. выплачено 101 029, 77 руб. (т.2 л.д.133).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что марка автомобиля ХР 777, VIN VIN-код, 2014 г.в, является совместно нажитым имуществом сторон, однако ответчик произвел его отчуждение после распада семьи и не передал фио компенсацию супружеской доли от продажи данного имущества, исходя из равенства супружеских долей и стоимости автомобиля на дату его продажи, установленную заключением судебной оценочной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки", взыскал с ответчика в пользу истца 685 000 руб. (1 370 000 р. : 2).

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что семья распалась по состоянию на 11 апреля 2021 года.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в дело относимых и допустимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что полученные истцом фио в кредит денежные средства использовались на нужды семьи, тогда как по состоянию на 11 апреля 2021 года, фактически брачные отношения между сторонами прекращены. Представленная в дело электронная переписка сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о кредитных обязательствах и траты кредита на нужды семьи (т.2 л.д.57-82).

Исходя из представленных в дело банковских выписок, в заявленный период истцом произведены оплаты по кредиту в общей сумме 594 306, 58 руб. Кредитные обязательства возникли в период брака. Заемщиком по кредитным договорам указана истец фио, банк согласия на изменение его условий не давал.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца ? от уплаченных истцом по кредитным обязательствам денежных средств в общем размере 297 153, 29 руб.

Одновременно, суд критически оценил довод ответчика о попуске срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 03 февраля 2022 года, брак расторгнут 03.03.2022 года, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на другого супруга солидарной обязанности по возврату заемных или кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждаются доводы истца о том, что кредитные денежные средства тратились на бытовые нужды и в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются, в том числе, электронной перепиской сторон, из которой следует, что ответчик фио признавал кредиты семейными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые судом уточненные исковые требования от 23 марта 2023 года подписаны не уполномоченным лицом, так как доверенность представителя фио к тому моменту уже истекла, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленной судебной коллегии нотариальной доверенностью, датированной 28 декабря 2022 года, из которой следует, что истец фио уполномочила фио подписывать и подавать от её имени исковые заявления, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, изменять предмет и основание иска. Доверенность выдана на срок три года (л.д.178 т.2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины разрешен в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца фио, а судебная оценочная экспертиза проводилась по инициативе ответчика фио, который её не оплатил и от проведения экспертизы в виду завышенности стоимости экспертизы не отказывался, учитывая заявление ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" о необходимости оплаты экспертизы, стоимость которой составила 65 000 руб, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" расходов по оплате судебной экспертизы, принятой в качестве относимого и допустимого доказательства, в размере 65 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: