Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-33008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Маневич М.М.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука П. В.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука П. В. к ФГУП "ГУО МИД России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук П.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ГУО МИД России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела закупок. 01 июня 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний от 01 июня 2022 года N 1123/гуо. 06 июня 2022 года ответчиком расторгнут трудовой договор с истцом на основании приказа от 06 июня 2022 года N 133л/с по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, вызванным личной неприязнью к нему со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам и исполняющего обязанности генерального директора, которая сформировалась в связи с выявлением истцом нарушений законодательства о закупках, имеющих явные коррупционные признаки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ковальчук П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между Ковальчук П.В. и ФГУП "ГУО МИД России" был заключен трудовой договор N 1701, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела закупок ФГУП "ГУО МИД России", дата начала работы определена с 01 марта 2022 года. Согласно п. 1.2 трудового договора истцу при приеме на работу установлен срок испытания в течение 3-х месяцев. При подписании трудового договора N 1701 от 01 марта 2022 года истец был ознакомлен с Положениями об отделе закупок, инструкцией начальника отдела, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, закрепленными в разделе 9 трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом в период установленного ему испытательного срока, неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными.

Так, в нарушение п. 3.2, п. 3.4, 3.9. должностной инструкции начальника отдела закупок, ст. 74 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом не исполнено поручение непосредственного руководителя, не обеспечено осуществление закупочной процедуры закрытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке входной группы в Посольство Российской Федерации в Республике Казахстан. Допущено нарушение п. 1.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 3, 9. должностной инструкции начальника отдела закупок, а именно: не подготовлен проект отдельного приложения к плану-графику и не направлен 27 апреля 2022 года в УФК по г. Москве, что явилось нарушением положений пункта 20 раздела III Правил осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2020 года N 1193; сформирован проект отдельного приложения к плану-графику 13 мая 2022 года, не соответствующий требованиям ст. 16 Закона 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2019 года N 1279 "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации", в связи с чем, УФК по г. Москве был сформирован протокол о несоответствии контролируемой информации Правилам осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также истцом были допущены нарушения ст. 21 ТК РФ, п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГУО МИД России", утвержденных приказом от 31 октября 2006 года N 76, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в помещении отдела закупок ФГУП "ГУО МИД России" по адресу: г. Москва, 1 -й Донской проезд, д. 2, в период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года, в опоздании с обеденного перерыва, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 04 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 05 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 06 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 12 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 16 мая 2022 года. По данным фактам у истца запрошены письменные объяснения, табель учета рабочего времени истца скорректирован с учетом фактически отработанного времени за период с 01 мая 2022 года по 15 мая 2022 года.

Также выявлено, что 13 мая 2022 года истец, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, самовольно привлек к исполнению обязанностей заместителя начальника отдела закупок Гришину С.А. с целью подготовки проекта документа плана-графика, которая в период с 11 мая 2022 года по 13 мая 2022 года находилась дома по причине временной нетрудоспособности, что следует из представленной служебной записки заместителя начальника отдела закупок Гришиной С.А. и показаний последней.

Приказом генерального директора по общим вопросам N 88 от 20.05.2022 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию и ему был объявлен выговор за нарушение инструкции начальника отдела закупок, что могло послужить привлечением работодателя к административной ответственности.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствие необходимой компетенции для выполнения работы были рассмотрены на совещаниях у и.о. Генерального директора и детально отражены в выписках из протоколов совещаний от 26.04.2022 года и от 24.05.2022 года, представленных в материалы дела.

Разрешая указанный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что при принятии решения ответчиком о расторжении трудовых отношений с истцом по причине признания результатов испытания истца неудовлетворительными, учтено, что в период испытательного срока истцом в организации ответчика, были выявлены и учтены факты отсутствия профессиональных навыков у истца, необходимых для выполнения работы, неправильного толкования и применения истцом законодательства в области закупок, отсутствия навыков планирования работы, контроля, анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений, эффективного планирования служебного времени, как своего, так и других сотрудников Предприятия, факты неэффективного применения способов изменения условий контракта, подготовки ненадлежащих документов в УФАС России, ненадлежащего консультирования работников предприятия по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции истца, отсутствия навыков организации и планирования работы отдела закупок, несвоевременной подготовки проектов документов и передаче их в режимно-секретный отдел. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для увольнения истца, как не прошедшего испытание работника.

При вынесении решения суд также правильно учел, что предусмотренный трудовым договором трехмесячный срок испытания истцу исчисляется с 01 марта 2022 года, оканчивается 01 июня 2022 года, однако в указанный период не включен период временной нетрудоспособности истца с 24 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, в связи с чем увольнение истца 06 июня 2022 года произведено в пределах установленного срока, а также соблюден порядок увольнения - направлено соответствующее уведомление.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, возможно ли продолжать трудовые отношения с данным работником.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации и предвзятого отношения надлежащими доказательствами объективно не подтверждены, являются голословными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи