Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-33089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, и лица, не привлеченного к участию в деле фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Ирины Анатольевны, Каплана Александра Леонидовича, Касьяновой Натальи Васильевны к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные Протоколом N1 от 28.02.2022, а также Протоколом N2 от 28.02.2022, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каплан А.Л, Касьянова Н.В, Самойлова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных Протоколом N1 от 28.02.2022г. и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных Протоколом N2 от 28.02.2022г, мотивируя свои требования тем, они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, и им стало известно, что по инициативе управляющей компании ООО "Реставрация-Н+" в период с 20.09.2021г. по 28.02.2022г. были проведены два внеочередных общих собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: адрес, решения которых являются недействительными, так как собрания проведены с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, при принятии решения отсутствовал кворум.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Каплан А.Л, Касьяновой Н.В, Самойловой И.А. адвокат Анишин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио и не привлеченное к участию в деле лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя в Каплан А.Л, Самойловой И.А. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу с ч. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.5 ст.45 адрес кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес по инициативе управляющей компании ООО "Реставрация-Н+" были проведены два общих собрания собственников помещений в очно-заочной форме:

- внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом N 1 от 28.02.2022 проводимое в период с 20.09.2021 по 28.02.2022 с повесткой дня: 1) об избрании председателя, секретаря, состава счетной комиссии Общего собрания; 2) об определении места объявления итогов Общего собрания; 3) об определении места хранения документации Общего собрания; 4) внесение изменений в ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0005011:5068, 77:01:0005011:5125, 77:01:0005011:5089 в части внесения отметок "общее имущество собственников помещений в многократном доме"; 5) регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в отношении помещений, составляющих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 6) раздел нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5068, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на два помещения; 7) заключение договора аренды в отношении помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

- внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом N 2 от 28.02.2022, проводимое в период с 20.09.2021 по 28.02.2022 с повесткой дня: 1) об избрании председателя, секретаря, состава счетной комиссии Общего собрания; 2) об определении места объявления итогов Общего собрания; 3) об определении места хранения документации Общего имущества; 4) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 5) предоставление в пользование части общего имущества в Многоквартирном доме.

Тогда как, согласно сообщению, собственники уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 2, 3, 4, ст. 5, 6, 7 от 20.09.2022г, в очно-заочной форме, с датой проведения очной части собрания 20.09.2021г, период проведения заочной части собрания с 20.09.2021г. - 28.02.2022г, с повесткой в 20 вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатор собрания уведомил собственников о проведении одного общего собрания, которое должно было проводится в очно-заочной форме с 20.09.2021г. по 28.03.2022г. во всем жилом комплексе, тогда как собрание было проведено только в корпусе 4, согласившись с доводами истцом о том, что инициатором общего собрания не было принято должных мер по оповещению всех собственников о проведении двух общих собраний, с разной повесткой дня, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного ч. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации порядка созыва общего собрания.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что здания, расположенные по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7 объединены в единый жилой комплекс, то есть фактически являются единым многоквартирным домом, поскольку все корпуса жилого комплекса имеют единый фундамент - монолитную железобетонную плиту и единые несущие конструкции подземной части комплекса; жилой комплекс отвечает такому признаку единого многоквартирного дома, как выход на земельный участок, представляющий внутренний двор общего пользования для собственников помещений во всех корпусах жилого комплекса, и принадлежащий на праве собственности всем собственникам помещений жилого комплекса в силу пп.4 ч.1 ст.36 адрес кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.09.2022г. по делу NА40-76855/22, копия которого представлена в материалы дела, установлено, что жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные внеочередные общие собрания в МКД как в едином жилом комплексе не проводились, а проведены инициатором собрания только лишь в корпусе 4, что указывает на отсутствие кворума, поскольку исходя из общей площади в здании - 66 748, 6 кв.м, кворум на общих собраниях составлял лишь 11, 7%.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные Протоколом N1 от 28.02.2022г. и Протоколом N2 от 28.02.2022г. решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, так как общие собрания собственников проведены с нарушениями действующего законодательства, регулирующего порядок созыва и проведения такого собрания, не имели необходимого для проведения кворума, кроме того итоги голосования общего собрания, в нарушение ч. 3 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что все корпуса МКД являются отдельными знаниями, указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда было установлено, что здания, расположенные по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7 фактически являются единым многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что итоги общего собрания не затрагивают интересы собственников помещений других корпусов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было установлено судом, жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, является одним многоквартирным домом, следовательно, общее имущество собственников МКД принадлежит всем сособственникам жилого комплекса, пропорционально их доле.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения прав указанного лица вынесенным решением не допущено, поскольку вопрос о правах и обязанностях фио в судебном заседании не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: