Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-33109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио, а также по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество и признать за фио, фио право собственности по 1/2 доли за каждым в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:17:0000000:15279 с сохранением обременения в пользу АО "Газпромбанк", Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем машиноместа N186 площадью 15, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:14942, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио и фио состояли в браке с 30 июля 2016 года по 09 февраля 2021 года. В период брака стороны приобрели квартиру и машиноместо, расположенные по адресу: адрес, которые являются совместно нажитым имуществом. Между тем, фио произвел отчуждение без согласия и уведомления истца машиноместа.

На основании изложенного, истец фио просила суд:

- признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом;

- признать за собой право собственности на 4/5 доли указанной квартиры, а также на машиноместо N186 площадью 15, 9 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:14942, расположенное по адресу: адрес;

- прекратить право собственности фио на 4/5 доли в вышеуказанной квартире;

- признать недействительным договор купли-продажи машиноместа площадью 15, 9 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:14942, расположенного по адресу: адрес, заключенный 25 февраля 2022 года между фио и фио;

- истребовать данное машиномсето из чужого незаконного владения фио в пользу фио, указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности фио и регистрации права собственности фио

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании добросовестным приобретателем машиноместа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приобрел спорное машиноместо у лица, которое имело право его отчуждать и которое приобрело его на возмездной основе. При этом предыдущий собственник фио также приобрел его на возмездной основе и по рыночной цене, а также проявив надлежащую осмотрительность. Полагал, что положения п.1 ст.302 ГК РФ не подлежат применению.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании приведенные уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчики фио, фио, представители третьих лиц АО "Газпромбанк", ФГКУ "Росвоенипотека", Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, а также ответчиком фио с учетом дополнений.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что стороны с 30 июля 2016 года по 09 февраля 2021 года состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.14, 15).

В период брака сторонами было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.16-18);

- машиноместо N186 площадью 15, 9 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:14942, расположенное по адресу: адрес (т.1 л.д.19-22).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена при следующих обстоятельствах.

фио, являясь участником накопительно-ипотечной системы, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п.15 ст.15 Федерального закона N76-ФЗ обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного ст.11 Федерального закона.

На основании п.2 ст.14 Федерального закона N76-ФЗ 01 февраля 2018 между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио был заключен договор целевого жилищного займа N1801/00293940, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы на оплату первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (т.1 л.д.48).

На основании п.22 Правил предоставления целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило фио средства федерального бюджета: в размере 1 024 052 руб. 49 коп. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 01 февраля 2018 года NПВ17К-12.1.12, заключенном фио с ООО "А101" для приобретения жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: строительному адресу: адрес, адрес, адрес (корпус N12.1), в целях получения трехкомнатной квартиры, расположенной в секции N1, на 4 этаже, условный номер на площадке 12-12, общей проектной площадью 89, 9 кв.м (т.1 л.д.49-64); для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых) на накопительно-ипотечной системы фио в соответствии с кредитным договором от 01 февраля 2018 года N0973-ВИ/18, заключенным заемщиком с АО "Газпромбанк" на сумму 2 300 041 руб. на срок до 29 февраля 2036 года (т.1 оборот л.д.100-103).

До настоящего времени, кредит за квартиру не погашен.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по 1/2 доли за каждым, с сохранением обременения в пользу АО "Газпромбанк", Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства супружеских долей, установленных ст.39 СК РФ.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании его добросовестным приобретателем машиноместа N186 площадью 15, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:14942, расположенного по адресу: адрес, а также исковые требования фио о признании недействительным договора купли-продажи спорного машиноместа от 25 февраля 2022 года, заключенного между фио и фио, истребовании данного машиноместа из незаконного владения фио, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании фио добросовестным приобретателем и отказу в удовлетворении приведенных исковых требований фио

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 2018 года между ООО "А101" и фио заключен договор участия в долевом строительстве NДД17М-П12-186, согласно условиям которого ООО "А101" обязался передать фио машиноместо площадью 15, 90 кв.м по адресу: адрес (т.1 оборот л.д.137-145).

24 марта 2020 года между ООО "А 101" и участником долевого строительства фио составлен односторонний акт приема-передачи машино-места (т.1 л.д.130).

Запись о праве собственности фио на спорное машино-место внесено в ЕГРН 27.07.2020 года.

25 февраля 2022 года между фио и фио заключен договор купли-продажи приведенного спорного машино-места о его продаже по цене 830 000 руб. (т.1 л.д.127); запись о праве собственности фио внесена в ЕГРН 03.03.2022 года (т.2 л.д.89-90).

Впоследствии фио продал спорное машино-место фио по договору купли-продажи от 11 марта 2022 года по цене 1 400 000 руб. (т.1 л.д.128).

Положениями ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

фио, оспаривая договор купли-продажи машиноместа от 25 февраля 2022 года, ссылается на то, что отчуждение нежилого помещения произошло без ее согласия и уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, на момент регистрации регистрирующим органом спорной сделки брак между истцом и ответчиком фио был прекращен.

Поскольку оспариваемый фио договор зарегистрирован после того, как фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст.253 ГК РФ и нотариальное согласие супруги на отчуждение имущества не требовалось.

При этом, истцом фио не представлено доказательств, что другая сторона по сделке была осведомлена об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.07.2021 N 35-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.302 ГК РФ, по смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.45 и ст.46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая зашита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании ст.ст.301 и 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Как установлено судом сделка между фио и фио была возмездной, имущество продавалось фио по рыночной стоимости, право собственности на машиноместо фио было зарегистрировано в установленном законом порядке. Проверка фио была проведена в полном объеме, за ним не числилось банкротных производств, исполнительных производств или судов, также машиноместо не находилось под арестом, право собственности не оспаривалось. Таким образом, фио проявил должную осмотрительность, надлежащим образом изучив продавца и объект недвижимого имущества перед совершением сделки.

Верховный Суд РФ, анализируя позицию Конституционного суда РФ, а также положения п.1 ст.302 ГК РФ пришел к выводу о том, что в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было указано выше, фио приобрел спорное машиноместо у лица, которое имело право его отчуждать и которое приобрело его на возмездной основе. При этом предыдущий собственник фио также приобрел его на возмездной основе и по рыночной цене, а также проявив надлежащую осмотрительность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на машиноместо за фио и впоследствии за фио, произведена в соответствии с требованиями закона, а потому фио является добросовестным приобретателем спорного машиноместа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи машино-места, истребовании машино-места из чужого незаконного владения, признании за фио права собственности на машино-место - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст.35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом фио и ответчиком фио был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия фио на отчуждение бывшим супругом машиноместа не требовалось. Поскольку оспариваемый договор заключен после того, как фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что фио, приобретая спорное машино-место по возмездной сделке, знал или должен был знать, о том, что имущество является совместно нажитым в браке с фио, не представлены. Как и отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие с безусловностью о том, что фио знал или должен был знать об отсутствии согласия фио на отчуждение спорного машиноместа. Таким образом, заявленных правовых основания для признания сделки недействительной не имеется, фио на законных основаниях приобрел спорное машино-место и впоследствии, являясь его законным владельцем произвел отчуждение по возмездной сделке в пользу фио, который обоснованно признан судом добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о наличии оснований для отступления от равенства супружеских долей при разделе квартиры, поскольку на её иждивении находится общий ребенок сторон фио, паспортные данные, алименты ответчик на содержание дочери не выплачивает, произвел отчуждение машино-места без согласия фио и потратил деньги на личные нужды, фио страдает зависимостью от азартных игр, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Между тем, истцом фио не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов.

фио вправе предъявить требование к бывшему супругу фио о взыскании компенсации за ? супружескую долю проданного машино-места.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик страдает зависимостью от азартных игр, траты на которые привели к уменьшению общего совместно нажитого имущества не представлены.

Из материалов дела следует, что фио вместе с дочерью фио, 2017 г.р, зарегистрированы по адресу: адрес (т.1 л.д.175-176). Данная двухкомнатная квартира находится в собственности матери истца фио - фио (т.1 л.д.178, 179). Относимые, допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца фио о невозможности проживания по месту регистрации - не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял заявку для организации видеоконференцсвязи на судебное заседание, назначенное на 29 марта 2023 года, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, в котором содержится ответчик фио, посредством электронного документооборота (т.2 л.д.133, 134). В связи с отсутствием сведений от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве о возможности организовать видеоконференцсвязь, судебное заседание прошло в обычном формате. Кроме того, из объяснений фио, данных судебной коллегии, следует, что он. обращался с жалобой по данному факту в Совет судей РФ, которая была перенаправлена в Совет судей Москвы. Согласно полученному ответу, ходатайство ответчика о проведении видеоконференцсвязи было удовлетворено и не состоялось по техническим причинам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств, полученных лично ответчиком по программе накопительно-ипотечной системы, а также за счет полученных от продажи квартиры, собственником которой являлись ответчик фио и его мать, приобретенной 22 марта 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве NВИ17к-12.1-12 от 24 марта 2018 года, заключенного между ООО "А 101" и фио, спорная квартира N12, расположенная по адресу: адрес, приобретена в период брака по цене 7 583 974, 08 руб. (п.4.1), за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Газпромбанк" по кредитному договору N0973-ВИ/18 от 01.02.2018, заключенному с фио (п.3.2.1), за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" фио, по договору N1801/00293940 от 01.02.2018 года (п.3.2.2), а также за счет собственных денежных средств в размере 4 259 880, 59 руб. (п.5.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Факт наличия обязательств между фио и ФГКУ "Росвоенипотека", не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика. Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, в силу чего на данную квартиру распространяются правила, установленные п.2 ст.34 СК РФ.

При этом, доводы о том, что на покупку спорной квартиры потрачены денежные средства в размере 3 600 000 руб, полученных от продажи квартиры N181, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена до брака - 22 марта 2014 года на имя фио и матери фио в равных долях (договор купли-продажи - т.2 л.д.62-63), - не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2017 года (т.2 л.д.54) об этом сам по себе не свидетельствует.

Квартира в адрес продана 19 декабря 2017 года по цене, указанной в договоре - 3 500 000 руб. Доказательства с достоверностью подтверждающие перечисление денежных средств, полученных фио от продажи квартиры в адрес на приобретение спорной квартиры по договору долевого участия от 24 марта 2018 года, не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, а также апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: