Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-33292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика Андреяновой Т.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрияновой Татьяны Ивановны к ПАО Завод им. И.А. Лихачева, ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Татьяна Ивановна обратилась в суд с к ПАО Завод им. И.А. Лихачева, ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанная квартира предоставлена ей в 1996 году как работнику АМО ЗИЛ, общий стаж работы у данного работодателя составляет 20 лет. Ссылаясь на то, что комната является единственным жильем истица и членов его семьи, право которых на приватизацию ранее реализовано не было; договор социального найма в отношении комнаты не заключался; письмом от 27 мая 2022 года Департамент городского имущества адрес отказал истцу в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, указав на отсутствие регистрации права собственности адрес на квартиру, однако, квартира со всем жилым домом была передана в собственность адрес, истец вселен в комнату на законных основаниях, выразила волю на приватизацию, приобрел право пользования комнатой, постоянно зарегистрирован в ней с 1997 года, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Андриянова Т.И, указывая на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что судом к участию в деле не были привлечены Федорова Д.А. и Андриянов М.А, члены семьи истца Андрияновой Т.И, которые также проживают в спорной квартире, как члены семьи истца, и их права напрямую затрагиваются решением по делу, определением от 10 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10 августа 2023 года суда апелляционной инстанции, к участию в деле привлечены Федорова Д.А. и Андриянов М.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией был принят к производству уточненный иск Андрияновой Т.И, Федоровой Д.А, Андриянова М.А, в котором последние просили признать за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес, в равных долях.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, Федорова Д.А, Андриянов М.А, уточненные исковые требований поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Андриянова Т.И. проживает в комнате площадью 18, 7 кв. м. в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована по указанному адресу с 5 мая 1997 года.

Истец обратился в адрес Департамента городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения.

Письмом от 27 мая 2022 года Департамент городского имущества адрес в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что жилое помещение собственностью адрес не является.

Квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ, запись регистрации от 13 декабря 2019 года.

Право собственности АМО ЗИЛ на указанную квартиру возникло на основании распоряжения от Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 1 февраля 1995 года N 133-р, согласно которому в собственность указанного лица было передано все здание общежития по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное распоряжение не отменено и не признано недействительным; оснований для прекращения права собственности АМО ЗИЛ на спорную комнату не имеется; спорное жилое помещение было предоставлено истцу ответчиком АМО ЗИЛ в качестве общежития уже после его приватизации; с учетом того, что спорное жилое помещение собственностью адрес не является, право собственности истца на него в порядке приватизации признано быть не может.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14 декабря 1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на адрес и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество адрес, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (в редакции от 23 декабря 1992 года), ранее также в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, приватизация Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" была осуществлена в 1995 году на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 1 февраля 1995 года N 133-р (л.д. 68-70).

Согласно свидетельству N 1002498 на право собственности от 27 февраля 1995 года, собственником помещения, в котором расположен спорный объект является ответчик - АМО "Завод имени И.А. Лихачева" (л.д. 71).

Материалами дела подтверждается, что Андриянова Т.И. с 1997 года зарегистрирована в комнате N 2 жилой площадью 18, 7 кв.м. в квартире 51 по адресу: адрес, которая была ей предоставлена как работнику АМО "Завод имени И.А. Лихачева".

В данной квартире также зарегистрированы с 1997 года дочь Андрияновой Т.И. - Федотова Д.А, с 2006 года сын Андрияновой Т.И. - Андриянов М.А.

В части 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Суду не представлено доказательств строительства жилого дома по адрес, за счет средств АМО марка автомобиля, приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия.

Из материалов дела следует, что при проведенной в 1992 году приватизации Московского автомобильного завода им И.А. Лихачева" здание общежития по адрес, распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 802-р было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 1 февраля 1995 года в собственность АМО ЗИЛ на условиях определенных постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 1994 года N1130 были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: адрес.

Право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития по адресу: адрес было зарегистрировано 27 февраля 2005 года.

Таким образом, на момент оформления АМО ЗИЛ в порядке приватизации в собственность зданий общежитий, истец проживал в общежитии АМО ЗИЛ на спорной площади.

В соответствии со статьей 18 Закона адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса АМО ЗИЛ, жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В связи с этим указанная приватизация не влияет на жилищные права истца в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилищного фонда были отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, спорное жилое помещение, являясь, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком - АМО ЗИЛ, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статус общежития, и что проживавшая в спорном жилом помещении на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Андриянова Т.И. с членами своей семьи, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия отмечает, что жилые помещения в общежитиях являются специализированными, то есть имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в России Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ограничений для приватизации занимаемого истцами жилого помещения, не имеется.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, квартира 51, расположенная по адресу: адрес, 18 мая 2023 года передана в собственность адрес (л.д. 109-111).

Как следует из материалов дела, Андриянова Т.И, Федорова Д.А, Андриянов М.А. ранее в приватизации не участвовали, других жилых помещений в собственности не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Андриянова Т.И, Федорова Д.А, Андриянов М.А. имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку фактически занимают предоставленное Андрияновой Т.И, в связи с работой, жилое помещение, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, приобрели право пользования спорной комнатой, постоянно зарегистрированы и проживают на данной жилой адрес с 1997 года, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в качестве членов её семьи в спорной комнате зарегистрированы её дочь Федорова Д.В. с 1997 года, и её сын Андриянов М.А. с 2006 года; ответчики не обращались с требованиями о выселении Андрияновой Т.И, Федоровой Д.А, Андриянова М.А. из занимаемого жилого помещения, то есть признавали за последними право на проживание в предоставленной комнате; отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, как и отсутствие договора социального найма, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей и членов их семей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов; доказательств неправомерности вселения и проживания Андрияновой Т.И, Федоровой Д.А, Андриянова М.А. в предоставленной для постоянного проживания комнате ответчиками представлено не было; спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

При таких обстоятельствах, за Андрияновой Т.И, Федоровой Д.А, Андрияновым М.А. подлежит признанию по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату N 2, площадью 18, 7 кв.м, в квартире N 51 по адресу: адрес.

В соответствии со статьями 9, 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года, N 218-ФЗ, судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Андрияновой Татьяной Ивановной, Федоровой Дианой Александровной, Андрияновым Максимом Александровичем по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату N 2, площадью 18, 7 кв.м, в квартире N 51 по адресу: адрес.

Судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: