Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-33474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т. В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Т. В. к ООО "ПИК-Проект" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Проект" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что она работала в ООО "ПИК-Проект" в должности ведущего архитектора на основании трудового договора от 07.09.2017 г..и дополнительного соглашения к договору от 2 ноября 2020 г..06 октября 2022 г..в отношении истца издан приказ N 1629-к "О прекращении трудового договора с работником" в связи с сокращением штата работников (по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком была нарушена процедура увольнения. 24 марта 2022 г..работниками ООО "ПИК-Проект" была создана первичная профсоюзная организация работников занятых в Публичном ООО "ПИК акционерном обществе "Пик - специализированный застройщик". ППО ПИК "Новопроф" входит в межрегиональный профсоюзный союз "Новые профсоюзы". Генеральный директор ПАО "ПИК-СЗ" был уведомлен о создании профсоюзной организации ППО ПИК "Новопроф". 03 августа 2022 г..истец, как и другие работники была уведомлена о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата работников организации. При принятии решения о сокращении численности штата работников, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Между тем, профсоюзная организация ППО ПИК "Новопроф" о предстоящим увольнении не была уведомлена. Дополнительные гарантии работникам, членам профсоюза, установленные ст.373 ТК РФ не предоставлялись. Ответчик не обратился в профсоюзную организацию с просьбой предоставить мотивированное мнение в рамках ст.373 ТК РФ по вопросу расторжения трудового договора с работниками на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, истец являлась председателем ППО ПИК "Новопроф" с момента основания организации. Ответчик был осведомлен о наличии действующего профсоюза, что подтверждается электронной перепиской. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения, не исполнена обязанность по получению обязательного предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника являющегося руководителем первичной профсоюзной организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным и отменить приказ N1629-к от 06.10.2022 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности ведущего архитектора в ООО "Пик-Проект", взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2022 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Петрова Т.В. и её представитель Шеляков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Косевцева Е.П. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и её представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373, 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2017 года между Петровой Т.В. и ООО "ПИК-Проект" был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Петрова Т.В. принята на должность Архитектора 2 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 марта 2019 года Петрова Т.В. переведена на должность Архитектора 1 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2020 года Петрова Т.В. переведена на должность Ведущего архитектора.

01 августа 2022 года ООО "ПИК-Проект" издан приказ N 1602-к "О сокращении штата (численности) работников ООО "ПИК-Проект", в связи с ухудшением финансово- экономического положения.

На основании приказа 09.08.2022 в Центр занятости населения (отдел трудоустройства Пресненский) были поданы данные о предстоящем сокращении штата (численности).

Должность, занимаемая истцом, в соответствии с приказом от 01.08.2022 г. N 1602-к подлежала сокращению.

01.08.2022 было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата. По результатам заседания комиссии принято решение об утверждении кандидатур, в том числе истца, на прекращение (расторжение) трудового договора по сокращению штата или численности работников.

03.08.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Приказом N1629-к от 09 октября 2022 года трудовой договор с Петровой Т.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что факт сокращения штата работников ООО "ПИК-Проект" имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с нею трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, статьей 179, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд верно исходил из того, что работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, был разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и такое право за истцом не признано, вакансий в организации ответчика не имелось.

Для проверки процедуры увольнения истца по указанному основанию, судебной коллегией были истребованы и представлены ответчиком в материалы дела штатные расстановки организации за весь период уведомления, сведения обо всех сотрудниках, в отношении которых выяснялся вопрос о преимущественном праве, а также обо всех кадровых изменениях в организации с приказами о приеме и увольнении, отпусках сотрудников и приказами о внесении изменений в штатное расписание. Указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы.

Из представленных документов следует, что не основаны на материалах дела доводы истца о том, что работодателем не определено или неверно определено преимущественное право на оставление работника на работе, так, согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и кадровых приказов следует, что из 19 ведущих архитекторов преимущественное право не признано за Петровой Т.В, и Щедриной Дженнет Джумаевной, такое право признано за всеми остальными сотрудниками, находящимися в отпусках по уходу за детьми до трех лет и не подлежащим увольнению в силу гарантии, предоставленной ст. 261 ТК РФ, включая Щедрину Джерен Джумаевну, на которую указывает истец в пояснениях.

Истец уведомлялась о том, что в ООО "Пик-Проект" вакантные должности, которые могут быть предложены работнику в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, отсутствуют, что также следует из представленных документов, поскольку вакантных должностей не имелось, новые сотрудники в организацию ответчика не принимались, а должности всех увольняемых в спорный период работников, в том числе Сорокиной Е.С. и Жуковой Ю.А, на которых указывает истец, приказами руководителя выводились из штатного расписания (приказы и штатные расписания предоставлены ответчиком).

При таких данных, с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем гарантий, предоставленных работникам-членам профсоюзов ст. 373, 374 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Протоколу учредительного собрания ППО работников, занятых в ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (другое юридическое лицо) от 24 марта 2022 года, по повесткам дня были приняты решения: о создании ППО работников занятых в ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - МП "Новопроф" (сокращенное название ППО ПИК "Новопроф") и об избрании председателем ППО - Петровой Т.В.

28.03.2022 г. адресатам - генеральному директору ПАО "ПИК - специализированный застройщик", генеральному директору и начальнику отдела по работе с персоналом ООО "ПИК-проект", были направлены уведомления об учреждении ППО работников занятых в ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - МП "Новопроф", председателем которого является Петрова Т.В, копия Устава и копия свидетельства о регистрации.

Согласно ст. 30 ТК РФ п ервичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. Член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

Из представленных документов следует, что первичная профсоюзная организация была создана в ином юридическом лице - ПАО "ПИК- специализированный застройщик ", кроме того, согласно п. 3.1 Устава МП "Новопроф", к которому присоединилась ППО ПИК "Новопроф", членом профсоюза может быть работник, работающий в организациях пищевой, табачной промышленности, торговле, полиграфии и т.д, то есть отраслей, к которым не отнесена деятельность ответчика.

При этом, в ПАО "ПИК-Проект" первичная профсоюзная организация никогда не создавалась и не действовала.

В связи с изложенным, а также с учетом буквального толкования приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что п ервичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, тогда как в данном случае такого профсоюза в ПАО "ПИК-Проект" не имелось и истец членом такого профсоюза не являлась, в связи с чем соглашается с выводом суда о том, что работодателем не были нарушены положения ст. 373, 374 ТК РФ при проведении процедуры сокращения истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Петровой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при отсутствии неправомерных действий работодателя также обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: