Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2340/23) по апелляционной жалобе Мыльниковой М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мыльниковой М.С. к ООО "Талдинская Трейдинговая компания" об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи о прекращении трудовых отношении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Талдинская Трейдинговая компания" (далее- ООО "ТТК"), просила отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 21.11.2022 г, признать запись о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и юридические расходы в сумме 27 500 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла свою трудовую деятельность с 09.08.2021 г. по 21.11.2022 г. в ООО "ТТК" в должности заместителя главного бухгалтера. 02.11.2022 г. ответчик в лице главного бухгалтера Бусловой Е.А. в присутствии начальника отдела кадров сообщила ей, что она больше не может работать в данной компании и ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию без объяснения причин. 21.11.2022 г. истцом под психологическим давлением было написано заявление на увольнение по собственному желанию, не имея на то волеизъявления. 21.11.2022 г. ответчик издал приказ об увольнении. Однако, в соответствии со ст.80 ТК РФ обязательно предоставление работнику периода "охлаждения", то есть установленные законодателем 14 дней, которые являются периодом для принятия работником окончательного решения о прекращении трудовых отношений, поскольку ст.80 ТК РФ предоставляет работнику право отозвать свое заявление.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц- ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 20 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мыльникова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц- ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 20 по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика по доверенности Рыжковой А.Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.12.2021 г. между истцом Мыльниковой М.С. и ответчиком ООО "Талдинская Трейдинговая компания" был заключен трудовой договор NХХХХ, согласно которому истец была принята на работу в Обособленное подразделение "Москва", Бухгалтерия, на должность "Заместитель главного бухгалтера" (л.д.48-53).

В соответствии с приказом NХХХ от 02.11.2022 г. на основании заявления Мыльниковой М.С, истцу был предоставлен отпуск с 07.11.2022 г. по 08.11.2022 г. (л.д.56-57).

В период с 03.11.2022 г. по 17.11.2022 г. истец имела листок нетрудоспособности (л.д.58-59).

11.11.2022 г. ответчику поступила претензия от истца от 03.11.2022 г, в которой истец указала на то, что 02.11.2022 г. работодатель в лице главного бухгалтера Бусловой Е.А. в присутствии начальника отдела кадров сообщила, что она больше не может работать в данной компании и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, в данном претензии, истец просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ, выплатить ей 700 000 руб, что составляет 5 среднемесячных зарплат, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, юридические расходы в сумме 37 000 руб. (л.д.60-68).

Далее, 15.11.2022 г. в период временной нетрудоспособности, между истцом и главным бухгалтером Бусловой Е.А. состоялась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из буквального толкования которой следует, что ей предложили выйти на работу после периода нетрудоспособности, на что истец ответила, что "у меня с таким отношением желания работать нет", "если напишу заявление по собственному желанию, мне нужно будет отрабатывать?".

16.11.2022 г. истец прибыла в Обособленное подразделение "Москва", где собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, при этом, из представленной переписки посредством мессенджера WhatsApp от 16.11.2022 г. следует, что истец хотела уйти, устроиться на новое место работы и просила уволить ее без отработки (л.д.112).

17.11.2022 г. в ответ на претензию ответчиком был дан ответ, из которого следует, что поданное истцом заявление об увольнении (без указания даты увольнения) не позволяет расторгнуть трудовой договор без отработки.

21.11.2022 г. истец повторно собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 21.11.2022 г. (л.д.113).

Приказом N К-22 от 21.11.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца Мыльниковой М.С. в указанную ею дату - 21.11.2022 г. по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника); истец с приказом ознакомлена 21.11.2022 г, несогласия с ним не выразила (л.д.114).

В тот же день 21.11.2022 г. истцом была получена на руки трудовая книжка (л.д.115-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи о прекращении трудовых отношении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 21.11.2022 г. написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата увольнения 21.11.2022 г, а также основания увольнения, при этом указанное заявление являлось повторным. Изданный работодателем приказ N ХХ ХХХ от 21.11.2022 г. об увольнении Мыльниковой М.С. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывала свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мыльниковой М.С. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном характере увольнения, а также о том, что в нарушение ст.80 ТК РФ ей не было предоставлено установленных законодателем 14 дней, которые являются периодом для принятия работником окончательного решения о прекращении трудового договора, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мыльниковой М.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: