Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-33742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3047/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой О.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 26.10.2021, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25.02.2020 между Митиным В.Д. и Мартыновой О.Н.;

прекратить право собственности Мартыновой О.Н. на жилое помещение по адресу: адрес;

возвратить в собственность фио жилое помещение по адресу: адрес;

решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Митин В.Д. обратился в суд с иском к Мартыновой О.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2020 между сторонами по делу был заключен договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого он безвозмездно передал в собственность ответчика жилое помещение по адресу: адрес, а та в свою очередь обязалась предоставить ему пожизненное содержание, обеспечение питанием, одеждой и необходимым уходом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Мартынова О.Н. не исполняет, необходимую помощь не оказывает.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Мартынова О.Н. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Линник В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 25.02.2020 между Митиным В.Д. и Мартыновой О.Н. в нотариальной форме был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передал в собственность ответчика жилое помещение по адресу: адрес (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с п.5 договора, Мартынова О.Н. обязалась пожизненно полностью содержать фио, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, и оплачивать коммунальные услуги.

Предоставление пожизненного содержания с иждивением, по условиям договора, включает в себя обеспечение потребностей фио в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, уходе, необходимом по состоянию здоровья.

Согласно п.6 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) составляет сумма, но не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. Размер пожизненного содержания, установленный настоящим договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой в течение жизни фио периодическими платежами в деньгах по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п.2 ст.602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В силу п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, Мартынова О.Н. представила суду кавитации об оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за 2020-2022 годы.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе о надлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не свидетельствуют, так как по условиям сделки жилое помещение перешло в собственность Мартыновой О.Н, и она, как собственник, в силу ст.210, ст.154 Жилищного кодекса РФ, должна была нести расходы, связанные с его содержанием, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным ответчиком кассовым чекам и квитанциям на приобретение продуктов и медикаментов ею были затрачены следующие суммы: в марте 2020 года - порядка сумма, в апреле 2020 года - порядка сумма, в мае 2020 года - порядка сумма, в июне 2020 года - порядка сумма, в июле 2020 года - порядка сумма, в августе 2020 года - порядка сумма, в сентябре 2020 года - порядка сумма, в ноябре 2020 года - порядка сумма, в марте 2021 года - порядка сумма, в апреле 2021 года - порядка сумма, в мае 2021 года - порядка сумма, в июне 2021 года - порядка сумма, в июле 2021 года - порядка сумма, в августа 2021 года - порядка сумма, в октябре 2021 года - порядка сумма, в сентябре 2021 года - порядка сумма, в декабре 2021 года - порядка сумма, в январе 2022 года - порядка сумма, в марте 2022 года - порядка сумма, в мае 2022 года - порядка сумма, в июне 2022 года - порядка сумма, в июле 2022 года - порядка сумма

Таким образом, доказательств предоставления Митину В.Д. содержания в объеме, предусмотренном п.6 договора, т.е. в размере сумма, Мартыновой О.Н. не представлено.

Стороной истца, в свою очередь, также были представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что в указанные периоды времени сам Митин В.Д. нес расходы связанные как с оплатой жилищно-коммунальных услуг, так и с приобретением продуктов.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что 22.03.2021 по адресу, указанному Мартыновой О.Н. в договоре: адрес, Митиным В.Д. направлялась претензия о его расторжении (т.1, л.д.64-65).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по расторжению договора пожизненного содержания с иждивением признаков злоупотребления правом, исходя из установленных обстоятельств по делу, касающихся нарушения принятых на себя обязательств со стороны плательщика ренты.

В связи с этим, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым заявленные Митиным В.Д. требования удовлетворить путем расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 25.02.2020, заключенного между Митиным В.Д. и Мартыновой О.Н, и возврата жилого помещения по адресу: адрес в собственность истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 26.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к Мартыновой О.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 25.02.2020, заключенный между Митиным В.Д. и Мартыновой О.Н.

Прекратить право собственности Мартыновой О.Н. на жилое помещение по адресу: адрес, возвратив его в собственность фио

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес и переходе права собственности на указанную квартиру к Митину В.Д.

Председательствующий:

Судьи: