Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-33743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2864/2023) по апелляционной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее- СФР) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рыбиной Е.И. из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании приказа N ХХХХХ-к от 10 января 2023 года по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Рыбину Е.И. в должности советника (заместителя Председателя Правления ПФР).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН ХХХХХХХХХХХ) в пользу Рыбиной Е.И. (ИНН ХХХХХХХХХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 308 348, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Е.И. обратилась в суд с иском к СФР о восстановлении на работе в должности советника (заместителя Правления СФР), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, материальной помощи за первое полугодие 2023 в размере 21 101 руб, недоплаченной премии за третий и четвертый квартал, а также годовой премии (к празднику) из расчета средней квартальной премии сотрудникам аналогичных должностей подразделения "аппарат при руководстве ПФР, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с трудовым договором N 75 от 17.06.2021 г. Рыбина Е.И. была принята на работу в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в аппарат при руководстве ПФР на должность советника (заместителя Председателя Правления ПФР). Должностные обязанности при приеме на работу не были перечислены. Должностная инструкция была получена истцом 06.09.2022 г. В период ее работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. 10.01.2023 г. истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N ХХХХ-к от 10.01.2023 г. В тот же день Рыбина Е.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, на ее зарплатную карту банка "ВТБ" поступила сумма 80 937, 98 руб. И стец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик СФР по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Федкина И.А, Борисовской Ю.А, возражения истца Рыбиной Е.И, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2021 г. между ПФР и Рыбиной Е.И. был заключен трудовой договор N 75, согласно условиям которого, истец была принята в аппарат при руководстве ПФР на должность советника (заместителя Председателя Правления ПФР) с 17.06.2021 г. с должностным окладом 6 763 руб. в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 2, 5 должностных окладов.

О приеме работника на работу Правлением ПФР издано распоряжение N ХХХ-к от 17.06.2021 г.

С 05.07.2021 г. истцу установлены ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30% и ежемесячная надбавка к окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 120%, что следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2021 г.

12.07.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику с 01.07.2022 г. установлен должностной оклад в размере 20 289 руб. в месяц и ежемесячное денежное поощрение в размере 0, 9 должностного оклада.

11.08.2022 г. Правлением ПФР издано распоряжение N 457р о реорганизации ПФР с 01.01.2023 г, при этом установлено, что работники продолжают осуществлять деятельность в Фонде и его территориальных органах без испытательного срока и аттестации, за ними сохраняются государственные гарантии и компенсации; с указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись 19.09.2022 г.

В должностные обязанности истца входили функции обеспечения деятельности заместителя Председателя Правления ПФР Барбазюка М.Ю, который ее должностные обязанности не формализовал, должностную инструкцию не утвердил, обязанности вытекали из его указаний и поручений. При этом определяемые руководителем обязанности истец исполняла до августа 2022 г, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 г. N 2356-р заместитель Председателя Правления ПФР Барбазюк М.Ю. был освобожден от занимаемой должности с 23.08.2022 г. В связи с предстоящей реорганизацией ПФР в соответствии с Законом N 236-ФЗ на освободившуюся должность заместителя Председателя Правления ПФР Правительством Российской Федерации назначение не производилось, обязанности Барбазюка М.Ю. были перераспределены между другими заместителями Председателя Правления ПФР.

В связи с этим 06.09.2022 г. врио Председателя Правления ПФР Чирковым С.А. была утверждена должностная инструкция советника (заместителя Председателя Правления ПФР), с которой истец ознакомлена под роспись в этот же день.

Согласно должностной инструкции от 06.09.2022 г. в должностные обязанности входит:

- выполнение поручений Председателя Правления ПФР, начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (далее - Управление), связанных с полным и своевременным рассмотрением поступающих в ПФР устных и письменных обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования, запросов сенаторов Российской федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, других органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, связанных с обращениями граждан, в том числе запросов в виде электронного документа, по вопросам, относящимся к компетенции ПФР; информированием авторов полученных обращений и связанных с ними запросов о результатах проделанной работы; осуществлением организационно-методического взаимодействия со специалистами структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и территориальных органов ПФР по вопросам рассмотрения обращений граждан и организаций; участием в подготовке проектов нормативных актов ПФР, связанных с вопросами деятельности Управления; направлением запросов в структурные подразделения Исполнительной дирекции ПФР, территориальные органы ПФР информационно-справочных материалов и данных, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей, - выполнять иные поручения Руководства ПФР по своей компетенции, - принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также иных неправомерных действий.

Указанные должностные обязанности Рыбина Е.И. выполняла вплоть до 30.12.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 г. N 2480 "Об условиях оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальных органов и обособленных подразделений, о материально-техническом обеспечении их деятельности и порядке увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов)" (далее - постановление Правительства РФ) и приказом СФР от 27.12.2022 г. N 16 было утверждено штатное расписание центрального аппарата СФР.

Из данного штатного расписания следует, что должности советника (заместителя Председателя Правления ПФР), которых ранее согласно штатному расписанию от 07.10.2022 г. было 6 единиц с окладом 21 101 руб, в нем отсутствуют, однако введена должность советника (заместителя Председателя Фонда) в количестве 10 единиц с окладом 21 101 руб.

Истцу были предложены вакансии в Департаменте по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей с должностным окладом в размере 18 764 руб. в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 от должностного оклада.

С указанным предложением Рыбина Е.И. была ознакомлена под роспись 09.01.2023 г, от предложенных вариантов работы отказалась, о чем свидетельствует ее роспись 10.01.2022 г.

В этом же день действие трудового договора от 17.06.2022 г. N 75 прекращено, приказом СФР N ХХХХ-к от 10.01.2023 г. Рыбина Е.И. - советник (заместитель Председателя Правления ПФР) аппарата при руководстве ПФР была уволена 10.01.2023 в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее организацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения - п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу незаконности увольнения истца по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности советника (заместителя Председателя правления ПФР), исходя из того, что в связи с реорганизацией и изменением состава аппарата руководства ПФР, предложение истцу другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, с уменьшением размера должностного оклада, что ухудшало положение работника, при этом уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора ответчиком истцу не направлялось, 09.01.2023 г. были предложены варианты работы с измененными условиями труда и в этот же день истец была уволена с занимаемой должности, тем самым ответчиком при увольнении истца не был соблюден установленный законом 2-х месячный срок (ст. 74 ТК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 308 348, 70 руб. (4 671, 95 руб. х 66 рабочих дней), исходя из среднедневного заработка в размере 4 671, 95 руб. в соответствии со справкой ответчика (л.д.60).

Установив нарушение трудовых прав Рыбиной Е.И. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 30 000 руб. определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 22, 74, 75, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.12.2022 г. в связи с реорганизацией, истцу было предложено продолжить работу в СФР с 01.01.2023 г. на одной из вакантных должностей департамента по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, функции которого она исполняла на протяжении последние четыре месяцев своей трудовой деятельности в ПФР, при этом в установленном законом порядке ответчик уведомил истца 12.09.2022 г. о предстоящей реорганизации и поскольку истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены трудовые отношения, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи, премий, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СФР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: