Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-33807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29.09.2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании имущества личной собственностью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 08.08.2007 года между сторонами зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи расторгнут. В период брака приобретена квартира с кадастровым номером 77:18:0190904:237, площадью 70, 8 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес. Квартира находится в совместной собственности сторон. Однако квартира была приобретена за счет личных средств истца, полученных от продажи доли в квартире, принадлежащей истцу в порядке приватизации. В связи с изложенным истец просил признать личной собственностью фио квартиру с кадастровым номером 77:18:0190904:237, площадью 70, 8 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым спорная квартира приобреталась в браке на стадии строительства, ремонт и обустройство жилой площади проводились за счет обоих собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Левтеева (ранее фио) Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о заключении брака, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2007 года, который был прекращен 21.12.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 437 адрес и Троицк г. Москвы от 18.11.2021 года.

У сторон имеются общие дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Спорная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность на основании договора NДДУ-004/20 участия в долевом строительстве от 01.10.2014 года, которая передана сторонам по акту приема-передачи объекта долевого строительства N004/20 от 21.05.2015 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве NДДУ-004/20 от 01.10.2014 года за фио и фио проведена фио в размере 4 493 424 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.10.2014 года.

Денежные средства получены фио от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, что подтверждается представленными истцом документами: договором купли-продажи квартиры от 25.09.2014 года, договором хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа N 752-156/10 от 07.10.2014 года, и не отрицается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве NДДУ-004/20 от 01.10.2014 года покупателями квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, являются как фио, так и фио, таким образом, названное недвижимое имущество приобретено в общую совместную собственность. Из этого следует, что, заключая договор купли-продажи квартиры, истец и ответчик, являясь супругами, определили форму собственности и правовой режим квартиры. Истец, включая в договор купли-продажи в качестве покупателя свою супругу фио, добровольно признал за ней право общей совместной собственности на указанную квартиру. Заявляя настоящий иск, фио фактически ставит вопрос о лишении ответчика права собственности на спорную квартиру, однако основания лишения ответчика права собственности, предусмотренные главой 15 ГК РФ, истцом не приведены, договор купли-продажи квартиры им не оспорен.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае, спорная квартира была приобретена в собственность сторон частично за счет средств, вырученных фио от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ему до брака.

Указанные обстоятельства ответчиком Левтеевой (фио) Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного имущества совместной собственностью супругов и отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные фио исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.09.2014 года фио, фио, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь фио, фио продали фио квартиру, по адресу: Москва, адрес, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому, на основании договора передачи от 28.11.2005г. Стоимость квартиры определена сторонами в 14 100 000 рублей.

В силу положений ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, доля фио в вырученных от продажи квартиры денежных средствах составляет 3 525 000 руб. (14 100 000 /4).

Доказательств наличия иного соглашения о распределении вырученных от продажи денежных средств, получения фио суммы в размере 5 300 000 рублей и внесения указанной суммы в банковскую ячейку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: Москва, адрес, адрес. приобретена за счет личных средств фио в размере 3 525 000 руб, что составляет 387/500 доли.

При таких данных 387/500 доли в спорной квартире являются личной собственностью фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29.09.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать личной собственностью фио 387/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190904:237, площадью 70, 8 кв. метров, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: