Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-33816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Рыбакову Илье Михайловичу и Рыбакову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов; по исковому заявлению Рыбакова Ильи Михайловича и Рыбакова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов) Рыбакова Александра Михайловича, Рыбакова Ильи Михайловича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Рыбакову Илье Михайловичу и Рыбакову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с фио, умершим 01 февраля 2020 года, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" с Рыбакова Ильи Михайловича и Рыбакова Александра Михайловича в равных долях задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования Рыбакова Ильи Михайловича и Рыбакова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании события страховым случаем, об обязании выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю - оставить без удовлетворения.

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Рыбакову И.М. и Рыбакову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с фио, умершим 01 февраля 2020 года, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года между адрес и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита N PIL18111502306092, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 10, 99% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет клиента в безналичной форме. Заемщик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует адрес условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства, в свою очередь фио условия договора по погашению долга и процентов не исполнил. В силу п. 12 индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячным платежей, а также за уплату ежемесячных процентов не в полном объеме, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2021 года составила сумма 01 февраля 2020 года фио умер. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 01 февраля 2020 года фио, его наследниками являются: Рыбаков Александр Михайлович, паспортные данные и Рыбаков Илья Михайлович, паспортные данные; в состав наследства входят: квартира N 61, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес; транспортное средство марки МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, 2006 года выпуска; денежные средства на расчетных счетах и вкладах наследователя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников умершего 01 февраля 2020 года фио сумму долга по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года гражданские дела по искам адрес к Рыбакову И.М. и Рыбакову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по исковому заявлению фио и фио к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение - объединены в одно производство.

Так, Рыбаков И.М. и Рыбаков А.М. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании события страховым случаем, об обязании выплатить страховое возмещение. Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору фио 16 ноября 2018 года был заключен договор страхования жизни и здоровья. фио выразил свое согласие на то, чтобы выгодоприобретателем по указанному договора страхования стало адрес, в том числе по страховому риску "смерть по любой причине" до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 01 февраля 2020 года произошла смерть застрахованного лица фио 07 июня 2021 года Рыбаков А.М. обратился с заявлением в адрес ООО "СК "Райффайзен Лайф" на получение страховой выплаты. Указанное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. 16 февраля 2022 года Рыбаков А.М. и Рыбаков И.М. повторно обратились к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, в ответ на которое страховая компания просила представить посмертный эпикриз фио, умершего 01 февраля 2020 года. Истцам в выдаче посмертного эпикриза было отказано.

Представитель истца адрес суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчики Рыбаков И.М. и Рыбаков А.М. в суд не явились, извещены надлежащим, представитель ответчиков (истцов) по доверенности фио в суде поддержал исковые требования, предъявленные к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф".

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска фио и фио по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представители ответчиков (истцов) фио и фио по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности с ответчиков фио и фио и об удовлетворении исковых требований фио и фио, предъявленных к ООО "СК "Райффайзен Лайф".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

От представителя ООО "СК "Райффайзен Лайф" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года между адрес и фио был заключен договор о предоставлении потребительского кредитаN PIL18111502306092, по условиям которого банк представил заемщику фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 10, 99% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет клиента в безналичной форме.

Заемщик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует адрес условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику.

В свою очередь фио условия договора по погашению долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу адрес условий на нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячным платежей, а также за уплату ежемесячных процентов не в полном объеме, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2021 года составила сумма и состоит из: суммы остатка основного долга по кредитному договору в размере сумма, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановых процентов за пользование кредитом в размере сумма и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма

01 февраля 2020 года фио умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 01 февраля 2020 года фио, его наследниками являются: Рыбаков Александр Михайлович, паспортные данные и Рыбаков Илья Михайлович, паспортные данные; в состав наследства входят: квартира N 61, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес; транспортное средство марки МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, 2006 года выпуска; денежные средства на расчетных счетах и вкладах наследователя, которые унаследованы наследники по ? доли каждый.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись надлежащим образом, ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу по доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 807, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд взыскал с ответчиков фио и фио как наследников, принявших наследство фио, задолженность по кредитному договору в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая исковые требования фио и фио, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору фио 16 ноября 2018 года был заключен договор страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов адрес.

Выгодоприобретателем по указанному договора страхования является адрес, в том числе по страховому риску "смерть по любой причине" до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.3 ст. 2 Памятки застрахованного лица по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов адрес, в редакции от 18 апреля 2016 года, события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате употребления застрахованным лицом алкогольной или спиртосодержащей продукции или наркотических веществ, любых лекарств, медицинских препаратов или средств, не предписанных квалифицированным врачом, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Согласно справке о смерти N С-00243 от 04 февраля 2020 года, причина смерти фио, паспортные данные, наступившей 01 февраля 2020 года: перелом шейки бедра, неуточненные повреждения с неопределенными намерениями, в неуточненном месте; психическое расстройство и расстройство поведения, вызванное употреблением алкоголя, неуточненное.

Согласно посмертному эпикризу фио, при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" 14 января 2020 года фио установлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков от 14 января 2023 года; алкогольное опьянение от 14 января 2020 года, состояние после 10 дневного запоя; алкогольный абстинентный синдром; несмотря на проводимую фио терапию, его состояние было ухудшено, отмечалось прогрессирование признаков интоксикации.

Проанализировав условия договора страхования, медицинские документы, руководствуясь нормами статей 934, 942, 943, 957 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что смерть фио страховым случаем не является.

При этом суд исходил из того, что поскольку смерть фио наступила в результате употребления застрахованным лицом алкогольной продукции, то данное событие (смерть фио) по условиям договора страхования не является страховым случаем. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Правилами страхования, утвержденными ООО "СК "Райффайзен Лайф", предусмотрены исключения из страхового покрытия, страховым случаем не является смерть, наступившая в результате употребления застрахованным лицом алкоголя или спиртосодержащей продукции. Указанные Правила действовали на момент заключения фио договора страхования.

Проанализировав медицинские документы, суд установил, что смерть наследодателя фио находится в прямой причинно-следственной связи с употреблением алкоголя, что подтверждается эпикризом ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ", в котором указано на состояние фио после длительного запоя, на алкогольный абстинентный синдром и на признаки интоксикации.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста NГ/79/02/23 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", несостоятелен, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста. Суд обоснованно исходил из того, что данное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности медицинских документов, является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует об иной причине смерти застрахованного лица.

В силу пункта 10 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 20 февраля 2023 года не содержит сведений об оглашении письменных доказательств, несостоятельна, поскольку в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2023 года (т.4, л.д. 183) отражено, что суд исследовал и огласил письменные материалы дела в четырех томах. При этом судебной коллегией не установлено, а ответчиками не указано, какие конкретные письменные доказательства не были оглашены судом в судебном заседании и повлияло ли данное обстоятельство на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в деле имеется информация о кадастровой стоимости двух объектов недвижимого имущества, находящихся в адрес. С учетом размера задолженности (размере сумма) и того обстоятельства, что в состав наследственного имущества вошли две квартиры в адрес, судом сделан правильный вывод о том, что размер задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что смерть застрахованного лица фио наступила в результате события, которое не является страховым случаем, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужить не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции, фио являлся застрахованным лицом в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов адрес N03/ДО/15, заключенного 15 июля 2015 года между адрес и ООО "СК фио". Страховым риском по договору страхования является в том числе смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем по которому по условиям договора страхования, до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, является адрес.

В соответствии с п.5.2 Полисных условий, которые в совокупности с договором страхования формируют условия Программы страхования, не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате употребления застрахованным лицом алкогольной или спиртосодержащей продукции, или наркотических веществ, любых лекарств, медицинских препаратов или средств, не предписанных квалифицированным врачом, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Исходя из анализа медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть фио не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате употребления алкоголя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

Суд при разрешении спора верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено; оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: