Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельских И.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 02 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельских фио к Бельских фио о признании права собственности, освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бельских И.В. обратился в суд с иском к Бельских Е.Е, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 63 адрес от 01.11.2019г. В период брака на имя Бельских Е.Е. приобретен на основании договора купли-продажи от 02.08.2005г. земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес, адрес. В период брака на земельном участке возведены следующие строения: жилой дом с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... Право собственности зарегистрировано на имя ответчика Бельских Е.Е. 21.09.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, сооружений. Согласно условиям договора купли-продажи жилой дом с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., земельный участок с кадастровым номером... перешел в собственность Бельских И.В. 30.09.2021г. стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки. Согласно уведомлению государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием ареста в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером.., а также в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 38 СК РФ имущество между бывшими супругами не поделено.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.01.2022г. на земельный участок с кадастровым номером... наложен арест на основании постановления N 3/3-59/2006 от 02.06.2006, выданного Подольским городским судом адрес. Стороны участниками указанного дела не являются. Бельских И.В. как в период брака, так и после его расторжения открыто владеет и распоряжается спорным имуществом, проживает в жилом доме, уплачивает коммунальные и иные платежи, в связи с чем просил признать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, а также признать арест на земельный участок с кадастровым номером... отсутствующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Бельских И.В. и представителя ответчика Бельских Е.Е. по доверенности фио, в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований просит истец Бельских И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бельских И.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бельских Е.Е, представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, стороны состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 63 адрес от 01 ноября 2019г.

В период брака на имя Бельских Е.Е. по договору купли-продажи от 02 августа 2005г. приобретен земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2005г.

На земельной участке построены: жилой дом с кадастровым номером... хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером.., право собственности Бельских Е.Е. на указанное объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 25 февраля 2009г.

21 сентября 2021г. между сторонами заключен договору купли-продажи жилого дома, сооружений и земельного участка, по которому Бельских Е.Е. продала указанные выше объекты недвижимости, а фио приобрел их, стоимость объектов недвижимости определена в размере сумма

В тот же день Бельских Е.Е. составлена расписка о получении оплаты по договору в размере сумма, а также сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано на отсутствие взаимных претензий.

Договор купли-продажи нотариально не удостоверен.

Уведомлением Управления Росреестра по адрес от 13 октября 2021г. регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости приостановлена в связи с наличием ареста в отношении земельного участка, а также в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 38 адрес кодекса РФ имущество между супругами не разделено.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Подольского городского суда адрес от 02 июня 2006г. наложен арест на земельный участок 50:27:0030511:0129 по уголовному делу N118285.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление данного иска не может являться надлежащим способом защиты права, преследует цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности, при этом спора между сторонам о собственности на имущества не имеется, ответчик не отрицает факт продажи имущества, его передачи, а также получения денежных средств за реализованное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности. Также отказал в удовлетворении требований о признании ареста отсутствующим, указав на то, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В данном случае ответчиком не оспаривалось, что недвижимое имущество является совместно нажитым, что Бельских Е.Е. получена половина стоимости указанного имущества, а также не оспаривались требования о передаче заявленного имущества в собственность Бельских И.В, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Бельских И.В. о признании права собственности на заявленное имущество.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р и от 24 апреля 2018 года N 878-О).

Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П).

При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 и статья 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П, часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

В данном случае на момент принятия Польским городским судом адрес 02 июня 2006г. постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела N118285 на земельный участок... его собственником являлась Бельских Е.Е. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2005г, заключенного с фио, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30 августа 2005г.

По уголовному дел 12 декабря 2006г. состоялся приговор Подольского городского суда адрес, по которому фио осужден по ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы условно. За Администрацией адрес признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

адрес... не являлся предметом 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанных в приговоре, ни Бельских Е.Е, ни фио не явились обвиняемыми, гражданскими ответчиками, взыскание на указанный земельный участок не обращено, договор купли-продажи, на основании которого Бельских Е.Е. являлась собственником земельного участка не оспорен и недействительным не признан, с момента вступления приговора в законную силу срок исковой давности по возможным требованиям к собственнику арестованного имущества истек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Бельских И.В. о признании ареста на земельный участок отсутствующим.

Таким образом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бельских И.В.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02 ноября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать право собственности Бельских фио на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, а именно: земельный участок с кадастровым номером.., жилой дом с кадастровым номером.., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером... 7, хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером...

Признать арест земельного участка с кадастровым номером.., дата регистрации: 06 июня 2006г, номер регистрации: 50-50-27/039/2006-130, основание: постановление N3/3-59/2006 от 02 июня 2006г, Подольский городской суд адрес отсутствующим.

Председательствующий:

Судьи: