Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной ответчика Пономарева Н.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023г., которым постановлено:

Признать незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 13, 9 кв.м в квартире по адресу: *, принадлежащей Пономареву Н* *.

Прекратить право собственности Пономарева Н* Е* на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 13, 9 кв.м в квартире по адресу: *.

Признать незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире по адресу: *, принадлежащей Пономаревой Г* Е*.

Прекратить право собственности Пономаревой Г* Е* на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире по адресу: *.

В порядке компенсации (мены) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире по адресу: * признать за Пономаревой Г* Е* право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N * жилой площадью 13, 9 кв.м в квартире по адресу: *.

В порядке компенсации (мены) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 13, 9 кв.м в квартире по адресу: *, признать за Пономаревым Н* Е* право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N * жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире по адресу: *.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Пономаревой Г.Е, и Пономарева Н.Е. н вышеуказанные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Г.Е. обратилась в суд с иском к Пономареву Н.Е, уточнив требования, просила признать незначительной и прекратить право собственности на 1/2 доли Пономарева Н.Е. в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 13, 9 кв.м в квартире по адресу: *; признать незначительной и прекратить право собственности на 1/2 доли Пономаревой Г.Е. в праве общей долевой собственности на комнату N * жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире по адресу: *; в порядке компенсации (мены) признать за Пономаревой Г.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N * жилой площадью 13, 9 кв.м, признать за Пономаревым Н.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N * жилой площадью 18, 1 кв.м.

В обоснование требований Пономарева Г.Е, ссылалась на то, что стороны являются сособственниками комнат N* и N * в квартире по адресу: *, по ? доли в праве каждый. Комната N * в данной квартире принадлежит на праве собственности истцу.

Квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты N* площадью 17, 8 кв.м, комнаты N * площадью 18, 1 кв. м, комнаты N * площадью 13, 9 кв.м, кухни площадью 7, 50 кв.м, раздельного санузла и коридора.

Спорные комнаты N * и * были получены истцом и ответчиком в собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому на основании договора передачи от 02.09.2009 N 072500-У33434.

В связи с тем, что в спорной комнате N * постоянно проживает ответчик со своей семьей - несовершеннолетним сыном и своей супругой, истец лишена права пользования, поэтому не пользуется спорной комнатой N *, в которой ей принадлежит ? доли, а коммунальные платежи за указанную долю истец оплачивает в полном объеме. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчик Пономарев Н.Е. не проживает и не пользуется спорной комнатой N *, в которой ему принадлежит ? доли в праве собственности. В этой комнате проживает истец одна и пользуется ею. Вещи ответчика в этой комнате отсутствуют.

Соглашение между сторонами о порядке пользования комнатами не заключалось, на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования спорными коммунальными комнатами N * и *, истец пользуется комнатой N*, а ответчик комнатой N *. Реальной возможности совместно пользоваться указанными комнатами не имеется, поскольку ответчик не является членом семьи истца и его проживание в комнате N *, в которой проживает истец нарушит ее права как сособственника жилого поещения на владение, пользование жилым помещением, наличие у истца хронических заболеваний, учитывая преклонный возраст, исключает реальную возможность совместного пользования спорными комнатами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Пономаревой Г.Е, ее представителя и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Пономарев Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Пономарев Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пономарева Г.Е. и ее представитель по доверенности Лебедева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками комнат N* и N * в квартире по адресу: *, по ? доли в праве каждый. Комната N * в квартире принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости от 21 февраля 2019 г.

Квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты N* площадью 17, 8 кв.м, комнаты N * площадью 18, 1 кв.м, комнаты N * площадью 13, 9 кв.м, Спорные комнаты N * и * были получены истцом и ответчиком в собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому в каждой комнате на основании договора передачи от 02.09.2009 N 072500-У33434.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 252, 567 ГК РФ, согласился в доводами истца о том, что предоставить истцу и ответчику изолированное жилое помещение соразмерное принадлежащей каждому доли невозможно, у сторон сложился порядок пользования спорными комнатами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаревой Г.Е.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Требования выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю Пономаревой Г.Е. не заявлялись.

Наличие у сторон в долевой собственности нескольких комнат в квартире не создает правовых оснований для обмена долями в этих объектах недвижимости - лишения сособственника доли в одном комнате и наделения взамен доли в другом комнате, такой порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности не предусмотрен законом, противоречит ст.ст. 133, 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пономарева Г.Е. не подтвердила нарушение ее прав и законных интересов как сособственника действиями другого сособственника Пономарева Н.Е, сама истец ссылалась на наличие сложившегося между сторонами порядка пользования спорными комнатами, при этом при несогласии Пономаревой Г.Е. с порядком и размером участием Пономарева Н.Е. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствующий спор может разрешен в судебном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой Г.Е.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пономаревой Г* Е* к Пономареву Н* Е* о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с предоставлением компенсации, признании права собственности на долю отказать.

Председательствующий:

Судьи: