Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать c Ильинова Николая Павловича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Ильинову Н.П. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штрафа за уклонение от оформления ущерба или скрытие с места ДТП в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 20.02.2020 ООО "Яндекс.Драйв" и Ильинов Н.П. заключили договор аренды транспортного средства: автомобиля марки Шкода, г.р.з. Н972ХУ750. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика 20.02.2020 в период с 23 час. 17 мин. по 23.30 мин. После аренды ТС ответчиком были обнаружены повреждения автомобиля, о которых Ильинов Н.П. до принятия автомобиля не заявил. Стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма В телефонном разговоре от 07.03.2020, сделанной службой поддержки Яндекс.Драйв, ответчик сообщил, что ДТП не стал оформлять, готов оплачивать ущерб, однако оплата от ответчика не поступила. Не представление ответчиком документов о ДТП привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от АО "Группа Ренессанс Страхования" по договору ОСАГО.

09.03.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступило. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО "Мэйджер Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" был заключен рамочный договор аренды N10208844, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование. Автомобиль марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС был передан истцу на основании Акта приема-передачи.

Согласно условиям договора аренды, взаимодействие между арендатором и арендодателем происходит посредством использования программы "Яндекс.Драйв - каршеринг", размещенной на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

В силу п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

20.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. Н972ХУ750. Данный автомобиль на основании Акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика 20.02.2020 в период с 23 часов 17 минут до 23 часов 30 минут.

Согласно документам, представленным стороной истца, после указанного времени, повреждения на а/м Шкода Рапид, г.р.з. Н972ХУ750, были после завершения аренды автомобиля ответчиком.

Согласно заказ-наряду N8542 от 23.02.2020 стоимость ремонта указанного автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату.

В силу п. 7.7 договора аренды транспортного средства в случае уклонения арендатора от оформления ДТП и/или сокрытия с места ДТП арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" и взыскал с Ильинова Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля, сумма При этом суд исходил из того, что повреждения автомобиля подтверждены представленными истцом фотографиями и согласуются со стоимостью ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что повреждения на автомобиле были обнаружены истцом 20.02.2020, с настоящим иском ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд 20.12.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Отказывая ООО "Яндекс.Драйв" в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 7.7 договора аренды, суд указал на недоказанность истцом факта ДТП при использовании автомобиля ответчиком, поскольку из представленных суду документов следует, что автомобиль с начальной точки маршрута не выезжал, начальная и конечная точки маршрута совпадают, траектории движения автомобиля между начальной и конечная точкой маршрута не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлине и почтовые расходы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Драйв", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден арендованный Ильиновым Н.П. автомобиль и как следствие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 7.10 договора аренды автомобиля.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что при принятии автомобиля в аренду 20.02.2020 Ильинов Н.П. о каких-либо повреждения на автомобиле не заявил, после окончания аренды на автомобиле были зафиксированы повреждения, факт наличия которых подтвержден представленными фотоматериалами (л.д. 59-68).

Из содержания аудиозаписи разговора Ильинова Н.П. с оператором ООО "Яндекс.Драйв", представленного истцом в материалы дела (л.д. 50), следует, что ответчик подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, а также не оформление ДТП в установленном порядке, согласие на возмещение ущерба в озвученном размере сумма до конца марта.

При таких данных, факт имевшего дорожно-транспортного происшествия в период аренды автомобиля Ильиновым Н.П. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не были опровергнуты.

Поскольку Ильинов Н.П. в нарушение условий договора аренды уклонился от оформления ДТП в период аренды транспортного средства, ООО "Яндекс.Драйв" направило ответчику по электронной почте претензию о выплате штрафа в соответствии с условиями п. 7.7 договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Ильинову Н.П. о взыскании штрафа в размере сумма Безусловных оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает.

В иной части решение сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Ильинову Николаю Павловичу о взыскании штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Ильинова Николая Павловича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф на основании п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: