Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу адрес солидарно с Иванюшкина Николая Егоровича, фио фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Иванюшкину Н.Е, Рудник Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения NSE0008/2ANP от 25 августа 2017 года, заключенного между адрес и ООО "Санитарно-курортное объединение "Смена", банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с погашением задолженности ежемесячно, уплатой процентов за пользование кредитом согласно условиям договора. Окончательной датой погашения всех обязательств заемщика перед банком установлена дата 25 августа 2027 года. При нарушении срока возврата кредита, несвоевременной оплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению адрес 25.08.2017 заключены договоры поручительства с Иванюшкиным Н.Е. N SE0008/2S4, Рудник Т.Н. N SE0008/2S5, согласно которым поручителями были приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком адрес предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая с учетом увеличения исковых требований составляет сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки просит по доводам апелляционной жалобы истец адрес.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 августа 2017 г. между адрес и ООО "Санитарно-курортное объединение "Смена" (заемщик) заключено кредитное соглашение NSE0008/2ANP, в соответствии с пунктом 1.2 которого банк открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности предоставляемых заемщику средств в сумме сумма.

Во исполнение обязательства по выдаче кредита банк 30.08.2017 перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810226000009089 кредит в размере сумма.

Окончательной датой погашения всех обязательств заемщика перед банком установлена дата 25 августа 2027 года.

Согласно п. 1.5 кредитного соглашения за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты по ставке 13, 32% процентов годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.8 - 4.2.19 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки:

а) на 1%, начиная с даты, следующей за датой, в которую должно было произойти выполнение соответствующего обязательства, до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства, но не более чем на один месяц.

б) 2%, начиная с даты, следующей за датой окончания первого месяца, указанного в пп. а) до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного соглашения заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов в соответствии с графиком:

в период с октября по май каждого календарного года - по сумма в каждый календарный месяц, в период с июня по август каждого календарного года - по сумма в каждый календарный месяц, в сентябре каждого календарного года - по сумма, с июня 2027 года по дату погашения - ежемесячно равными частями от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 8.2 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, заемщик оплачивает банку неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем образования просроченной задолженности, по дату фактического возврата просроченной суммы в размере 0, 1% от просроченный суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между адрес и Иванюшкиным Николаем Егоровичем, фио фио 25.08.2017 заключены договоры поручительства NSE0008/2S4, NSE0008/2S5 соответственно.

Заёмщик свои обязательства по кредитному соглашению NSE0008/2ANP надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 09 марта 2022 года задолженность составляет сумма из которых:

- сумма - основной долг.

- сумма -проценты за пользование кредитом.

- сумма - неустойка за пользование кредитом.

- сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, признав расчет задолженности обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному соглашению NSE0008/2ANP от 25 августа 2017 года в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг;

- сумма -проценты за пользование кредитом;

- сумма - неустойка за пользование кредитом с применением положений ст.333 ГК РФ;

- сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с применением положений ст.333 ГК РФ;

При этом, снижая размер неустойки за пользование кредитом до сумма и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до сумма по ст.333 ГК РФ, суд исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывал баланс интересов сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 взысканы судом солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном значительном снижении размера неустойки не опровергают выводов суда, данные доводы основаны на несогласии истца с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения неустойки, размер которой был установлен решением арбитражного суда, которым с заемщика и других поручителей (юридических лиц) взыскана задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными. Из толкования положений статей 361, 363 ГК РФ не следует невозможность применения статьи 333 ГК РФ к требованиям, заявленным к поручителям (в том числе, в случае, если в отношении основного должника предъявленная к взысканию неустойка признана соразмерной последствиям неисполнения обязательства, нарушенного должником).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заявления ответчиков о применении к ним моратория на начисление неустоек, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд к требованиям о взыскании неустойки не применял мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи