Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Смогоржевского В.К. и ИП Топоркову А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Топоркова Александра Владимировича в пользу Смогоржевского Владислава Казимировича неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку сумма

Взыскать с ИП Топоркова Александра Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Смогоржевский В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Топоркову А.В, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в июле-августе 2019 года стороны вели переговоры об установке ответчиком в квартире истца окон, условия были закреплены в договоре подряда от 09.08.2 019г, который ответчик направил в мессенджере WhatsApp. Вместо истца стороной договора был указан фио, который вел переговоры с ИП Топорковым А.В. Из достигнутых договоренностей следовало, что ответчик должен был установить окна в срок до 26.09.2019шг, истец перевел на счет ответчика предоплату в размере сумма Ответчик в одностороннем порядке перенес монтаж окон на 04.10.2019г, однако до настоящего времени монтаж не произведен. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворена.

В заседании суда первой инстанции представители истца Смогоржевского В.К. по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Топоркова А.В. по ходатайству фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Смогоржевский В.К. и ответчик ИП Топорков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Смогоржевского В.К, ответчик ИП Топоркова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2021 года о взыскании неустойки было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, проверяя дело в отмененной судом кассационной инстанции части, выслушав представителя истца Смогоржевского В.К. по доверенности фио, поддержавшую апелляционную жалобу истца, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против взыскания неустойки, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки, и изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между фио и ИП Топорковым А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Топорков А.В. обязался осуществить работы по установке деревянных окон в количестве 5 штук, а также осуществить работы по отделке: покраска с двух сторон, в срок до 26.09.2019г. Предусмотренные договором работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 25.09.2019г, окончание работ 26.09.2019г. Общая стоимость работ, включая предоплату, определена сторонами в размере сумма, из которых сумма - предоплата. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику сумма В нарушение принятых не себя обязательств ответчик не выполнил работу по установке окон в определенный договором срок. В досудебном порядке ответчик требования истца о возврате аванса не исполнил.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 24.12.2019г. в удовлетворении исковых требований фио к ИП Топоркову А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2020г. решение Железнодорожного суда адрес от 24.12.2019г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска фио к ИП Топоркову А.В. также отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предоплата по договору подряда была внесена Смогоржевским В.К, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в пользу фио не имеется.

Разрешая заявленные Смогоржевским В.К. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 702, 708, 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Топоркова А.В. в пользу Смогоржевского В.К. неосновательного обогащения в размере сумма, при этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в счет выполнения подрядных работ, ответчик работы не выполнил и полученные денежные средства не возвратил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, и ответственность ответчика за неправомерное уклонение от возврата денежных средств регулируется п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021г. по 20.07.2021г. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, в определении от 08.02.2023г. с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что принятие решения в отсутствие требования истца о взыскании процентов является нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение прав и законных интересов ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, федеральным законодательством не предусмотрено право суда на принятие решения о взыскании неустойки в отсутствие такового требования истца, на что было указано судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2021 года, в части взыскания неустойки, - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки, - отказать.

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2021 года, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Топоркова Александра Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: