Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-34419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4898/22) по апелляционной жалобе Алдагановой М.Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Алдагановой М.Х. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ХХХХХХХ Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алдаганова М.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ХХХХХХХ Департамента здравоохранения г. Москвы", просила признать трудовой договор, заключенный между сторонами, бессрочным, признать приказ N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности врача-терапевта, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за вынужденный прогул по день восстановления на работе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами ХХХХХХ г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в должности врача-терапевта. ХХХХХ г. истец получила сообщение в мессенджере " WhatsApp " от заведующего отделением о том, что отделение, где истец выполняла свои трудовые обязанности, будет сокращено. ХХХХХХ г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, копию которого ей работодатель не выдал. Полагая процедуру произведенного увольнения нарушенной, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алдаганова М.Х. п о доводам апелляционной жалобы.

Истец Алдаганова М.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Вердиян С.Р, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вердиян С.Р, возражения представителя ответчика по доверенности Демченко В.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По смыслу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХХХХ г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ХХХХХХ, в соответствии с которым Алдаганова М.Х. принята к ответчику на работу на должность врача-терапевта в терапевтическое отделение NХХ стационара NХ по внешнему совместительству на две ставки с ХХХХХХ г. на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в ХХХХХХХХХ, установленной локальным нормативным актом работодателем, с испытанием в течение двух недель с момента начала работы; положениями данного договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере ХХХХХХ руб. за две ставки.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ХХХХХХХХХХХ г. Москвы" N ХХХ от ХХХХХ г. в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19", в связи с уменьшением количества поступающих больных с новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) во временный инфекционный госпиталь "Сокольники" по данным ежедневного мониторинга и необходимости реструктуризации коечного фонда заместителю главного врача по медицинской части стационара NХ Тавлуевой Е.В. предписано обеспечить:

- сокращение госпитализации пациентов во временный госпиталь "Сокольники" на количество консервируемых коек;

- организацию доведения до сотрудников вверенных подразделений положений настоящего приказа и предоставления в отдел кадров заявлений сотрудников, подлежащих переводу на свои основные рабочие места, либо увольнению в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, для исполнения чего в установленный срок направить увольняемым сотрудникам за совей подписью соответствующее уведомление о прекращении действия срочного трудового договора;

- включение в кадровый резерв больницы сотрудников, успешно работавших в консервируемых отделениях стационара NХ и изъявивших желание продолжить дальнейшую трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ХХХХХХХХХХХХ г. Москвы";

- сохранение за старшими медицинскими сестрами консервируемых отделений стационара NХ материальной ответственности за вверенное за время работы имущество и ценности на время консервации.

Заместителю главного врача по кадрам Ожерельеву Г.Н. предписано в установленном трудовым законодательством порядке обеспечить прекращение срочных трудовых договоров, заключенных с работниками консервируемых отделений стационара NХ, за исключением материально ответственных лиц и сотрудников, решивших продолжить трудовую деятельность в других отделениях ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ХХХХХХХХХХХХХ г. Москвы".

Заместителю главного врача по экономическим вопросам Чистяковой А.А. и главному бухгалтеру Малеевой Л.А. предписано произвести все положенные выплаты работникам, переводимым на свои основные рабочие места, либо увольняемым в связи с истечением срока действия трудового договора, в день перевода или увольнения.

В соответствии с уведомлением работодателя от ХХХХХХХ г. Алдагановой М.Х. сообщено, что в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в г. Москве, снижением числа госпитализаций пациентов с новой коронавирусной инфекцией ХХХХХ г. главным врачом ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ХХХХХХХХХ г. Москвы" издан приказ N 457 "Об уменьшении потребности Учреждения в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон", в связи с чем ХХХХХХХ г. срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 и ст.79 ТК РФ.

ХХХХХХ г. работодателем составлен акт об отказе Алдагановой М.Х. от подписи в уведомлении о прекращении срочного трудового договора.

ХХХХХХ г. работодателем составлено уведомление на имя Алдагановой М.Х. о прекращении трудового договора ХХХХХХ г, аналогичное уведомлению от ХХХХХХ г.

ХХХХХХ г. работодателем составлен акт, в соответствии с которым Алдаганова М.Х. ХХХХХХ г. в течение рабочего дня не прибыла в отдел кадров.

Приказом N ХХХХ от ХХХХ г. прекращено действие трудового договора N ХХХХХХ от ХХХХХ г. и Алдаганова М.Х. уволена ХХХХ г. с должности врача-терапевта по внешнему совместительству из терапевтического отделения ХХ стационара Х на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 14 календарных дней; с данным приказом Алдаганова М.Х. ознакомлена ХХХХХХ г, выразила свое с ним несогласие.

Также ХХХХХ г. работодателем составлен акт, в соответствии с которым Алдагановой М.Х, врачу-терапевту терапевтического отделения NХХ стационара NХ, повторно доведено до сведения содержание уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия; от подписания уведомления Алдаганова М.Х. повторно отказалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Алдагановой М.Х. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что т рудовой договор с истцом был заключен на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом работодателем, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, при этом давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знала о его прекращении в связи с наступлением конкретного события - отсутствия потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом работодателем; вынужденный характер заключения срочного трудового договора в суде подтвержден не был; поскольку срочный трудовой договор прекратил своей действие по завершении обусловленного периода, у работодателя имелись основания для расторжения с Алдагановой М.Г. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд признал ее соблюденной, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уведомления истца работодателем о предстоящем увольнении, о чем составлено соответствующее письменное уведомление, от подписания и получения которого истец уклонилась.

Кроме того, из представленных переписок в мессенджере "WhatsApp" также усматривается, что работодателем предпринимались действия по уведомлению Алдагановой М.Х. о предстоящем увольнении.

Анализ графика дежурств истца в совокупности с вышеприведенными доказательствами позволил сделать вывод о том, что Алдагановой М.Х. о предстоящем увольнении было доподлинно известно, поскольку последний раз на работе истец была, дежуря с ХХХХХ по ХХХХХХ г, следующий рабочий день в соответствии с графиком дежурств у Алдагановой М.Х. был ХХХХХ г, однако на работу она не вышла вплоть до ХХХХХХ г, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.

Поскольку истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора, а из совокупности поведения сторон следует, что ни одна из них не выразила намерения на продолжение трудовых отношений, суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Алдагановой М.Х. осуществлено ответчиком правомерно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своего согласия на заключение срочного трудового договора Алдаганова М.Х. не давала, приказ о приеме на работе не содержит указания о срочности трудового договора, работодателем была нарушена процедура увольнения истца, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно установлено, что трудовой договор заключался с истцом на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом работодателя (абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ), в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе со ссылками на положения статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что продолжительность работы по совместительству не должна превышать 4 часов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдагановой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: