Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчика Тадтаевой Д.Р. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тадтаевой Д.Р, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N134034-1421-810-12-ФИ от 07 сентября 2012г. по состоянию на 28.07.2022г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата задолженности в размере сумма

Требования банка обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, в отсутствие ответчика извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тадтаевой Д.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 07.09.2015г. под 0, 12% в день. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком в период с 08 октября 2012г. по 07 сентября 2015г.

В соответствии в п. 6.1 кредитного договора при возникновении задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учел, что ранее мировым судьей вынесен судебный приказ 24.09.2018г. о взыскании задолженности, который отменен 09.06.2022г, пришел к выводу о том, что неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 06.09.2018 г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа почтой) составляла менее шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2022г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.06.2022г.), то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с 06.09.2018 г. по 09.06.2022г.) и соответственно истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с апреля 2015г. по сентябрь 2018г, по требованиям о взыскании задолженности до апреля 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к платежам за период с 07 апреля 2015г. по 07 августа 2015г, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В данном случае судебным приказом мирового судьи судебного участка N338 адрес от 24 сентября 2018г. с ответчиков взыскана кредитная задолженность по состоянию на 26 июня 2018г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Судебный приказ отменен определением мирового судьи 09 июня 2022г.

С настоящим иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 18 июля 2022г, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения банка 06 сентября 2018г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не был пропущен срок исковой давности лишь по последнему платежу, установленному графиком погашения кредита 07 сентября 2015г. в сумме основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

По предыдущим ежемесячным платежам срок исковой давности на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен и данной части требования банка подлежат отклонению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом, предъявленные банком в заявлении о вынесении судебного приказа по состоянию на 26 июня 2018г. в пределах срока исковой давности с 06 сентября 2015г. в размере сумма (4 578, 69 х 0, 12/100 х 1 025), неустойка, размер которой снижен и исчислен банком по двойной ключевой ставки, за период с 08 сентября 2015г. по 26 июня 2018г. на основной долг в размере сумма и на просроченные проценты в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора процентов ст. 395 ГК РФ, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", https://calculator.consultant.ru/395gk). Также в пределах срока исковой давности с учетом уточненных требований, предъявленных банком в суд 12 августа 2022г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12 августа 2019г. по 28 июля 2022г. в размере сумма (4 578, 69 х 0, 12/100 х 1 082), а также неустойка за данный период, размер которой снижен и исчислен банком по двойной ключевой ставке, на основной долг в размере сумма и на просроченные проценты в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора процентов ст. 395 ГК РФ, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", https://calculator.consultant.ru/395gk), всего с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств в общей сумме сумма

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Действия заемщика по неисполнению кредитных обязательств сами по себе не могут быть оценены как злоупотребление правом, также о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может свидетельствовать и реализация предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в данной части судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N134034-1421-810-12-ФИ от 07 сентября 2012г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: