Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суменковой Т.М. на решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к.., фио, адрес об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты электроэнергии, обязании выдать отдельные платежные документы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Иванову М.А, Гусеву А.Н, адрес, уточнив требования, просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставив в пользование Суменковой Т.М. жилую комнату N2 площадью 12, 9 кв.м, ответчикам Гусеву А.Н. и Иванову М.А. - жилую комнату N1 площадью 20, 7 кв.м.; места общего пользования - кухню, уборную, ванную, коридор оставить в общем пользовании; определить доли по оплате потребляемой электроэнергии в следующем порядке: Суменковой Т.М. - 1/3 доли, Гусеву А.Н. - 1/3 доли, Иванову М.А. - 1/3 доли; обязать адрес формировать Суменковой Т.М, Гусеву А.Н, Иванову М.А. отдельные платежные документы в указанных долях на оплату электроэнергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Суменковой Т.М, ее представителя и представителя третьего лица Таран В.Е. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, в отсутствие ответчиков фио, фио, третьих лиц Таран В.Е, представителя ГБУ "Жилищник адрес", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

фио и ее представитель по доверенности Пашков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, общей площадью 54, 9 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, состоящая из двух изолированных жилых комнат площадью 20, 7 кв.м и 12, 9 кв.м и мест общего пользования - кухни, коридора, ванной, уборной.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Суменковой Т.М. (82/200 доли в праве общей долевой собственности), ответчикам Гусеву А.Н. и Иванову М.А. (по 59/200 доли каждому).

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Иванов М.А, несовершеннолетние дети фио, 2012 г.р, фио, 2009 г.р, третье лицо Таран В.Е.

фио ссылалась на то, что в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования помещениями, ответчики Гусев А.Н. и Иванов М.А. фактически пользуются комнатой N 1 на плане площадью 20, 7 кв.м, истец фио пользуется комнатой N 2 площадью 12, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 133, 209, 210, 244, 247, 249, 288, 252, 304, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 17, 30, 153 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, нарушение сложившегося между сторонам порядка пользования квартирой не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, потребители электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, выдача отдельных квитанции для расчетов за потребленную электрическую энергию противоречит ст.ст. 539, 540 ГК РФ в связи с чем отказал также в удовлетворении требований об определении порядка оплаты электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не оформлялось.

Не определив фактический порядок пользования спорной квартирой, которой пользуются несколько граждан, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков фио, фио возражений относительно заявленного Суменковой Т.М. определения порядка пользования жилым помещение не поступило, фактический порядок пользования Суменковой Т.М. комнатой N 2 площадью 12, 9 кв.м, Гусевым А.Н. и Ивановым М.А. комнатой N1 площадью 20, 7 кв.м не оспаривался, на долю в праве собственности Суменковой Т.М. приходится 13, 78 кв.м жилой площади, на доли ответчиков 19, 82 кв.м, что сопоставимо с площадями жилых комнат, в связи с чем судебная коллегия находит требования Суменковой Т.М. об определении заявленного порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Суменковой Т.М. об определении долей в оплате электроэнергии является неправомерным.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 адрес кодекса ЖКРФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электрическую энергию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, право участника долевой собственности при отсутствии между сособственниками соглашения в судебном порядке определить порядок оплаты за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на то, что вся потребляемая энергия отражается на одном приборе учета и вносимые платежи принимаются в обезличенном порядке с зачислением на один абонентский номер.

Механизм учета поступающих платежей в отдельности от сособственников жилого помещения не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Суменковой Т.М. об определении долей в оплате за потребленную электроэнергию в размере 1/3 доли за каждым из сособственников жилого помещения и обязании адрес выдавать сособственникам Суменковой Т.М, Гусеву А.Н, Иванову М.А. отдельные платежные документы на оплату электроэнергии в размере 1/3 доли каждому.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Суменковой Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставить в пользование фио жилую комнату N 2 площадью 12, 9 кв.м, фио, фио - жилую комнату N 1 площадью 20, 7 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную, уборную оставить в общем пользовании.

Определить доли в оплате потребляемой электроэнергии в следующем порядке: фио - 1/3 доли, фио - 1/3 доли, фио - 1/3 доли.

Решение суда является основанием для формирования адрес отдельных платежных документов по начислению оплаты за электроэнергию в соответствии с определенными долями.

Председательствующий:

Судьи: