Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по делу по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Филипповым В.Е. заключен кредитный договор N 0024/Ф-16 на сумму сумма под 18% годовых на срок по 28.06.2019. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А54-4157/2016 от 16.09.2016 000 РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. Решением Советского районного суда адрес от 12.04.2017 по делу N 2-360/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма Из приговора Советского районного суда адрес от 04.10.2017 следует, что с целью сокрытия следов совместной с фио преступной деятельности, фио, действуя умышленно, исполняя отведенную ей фио роль в совершении указанного преступления, не позднее 30.06.2016 при неустановленных обстоятельствах изготовила кредитные договоры (место составления адрес), в том числе кредитный договор N 0024/Ф-16 от 30.06.2016 "Комфортные условия", в соответствии с которым ООО РИКБ "Ринвестбанк" обязалось предоставить Филиппову В.Е. кредит в сумме сумма, в связи с чем определением Советского районного суда адрес от 27.08.2020 решение Советского районного суда адрес от 12.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем фио были удержаны с кредитной карты фио КБ "Райффайзенбанк" по постановлению N35659581/5603 от 11.08.2017 денежные средства в размере сумма При повторном рассмотрении дела решением Советского районного суда адрес от 24.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, в удовлетворении иска Банка к Филиппову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

До настоящего времени удержанные с карты истца денежные средства не возвращены. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Филиппов В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГК АСВ и третьего лица ООО РИКБ "Ринвестбанк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Егоркин Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГК АСВ по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2016 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Филипповым В.Е. заключен кредитный договор N 0024/Ф-16 на сумму сумма под 18% годовых по 28.06.2019.

В целях заключения договора Филипповым В.Е. в ООО РИКБ "Ринвестбанк" представлена копия паспорта, подписаны согласие на обработку его персональных данных, анкета, информация о полной стоимости кредита, заявление о выдаче ссуды.

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А54-4157/2016 от 16.09.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая осуществляет полномочия органов управления банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Филипповым В.Е. обязательств по кредитному договору, 02.11.2016 Банк направил Филиппову В.Е. требование о погашении задолженности перед кредитором.

Банк обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио кредитной задолженности в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма В последующем, сумма иска увеличена до сумма

Решением Советского районного суда адрес от 12.04.2017 по делу N 2-360/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

16.05.2017 судебный акт вступил в законную силу.

22.05.2017 судом выдан исполнительный лист ФС N 018143275.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 12601/17/56003-ИП о взыскании с фио задолженности в соответствии с вышеуказанным решением суда.

27.08.2020 определением Советского районного суда адрес по делу N 2-360/2017 (материал N 13-256/2020) удовлетворено заявление фио о пересмотре решения Советского районного суда адрес от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения Советского районного суда адрес от 27.08.2020 следует, что основанием для пересмотра решения суда от 12.04.2017 явились обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда адрес от 04.10.2017, вступившим в законную 17.10.2017, а именно: Председатель Правления ООО РИКБ "Ринвестбанк" фио, предполагая возможность отзыва Банком России у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в целях сокрытия совместных преступных действий по фиктивному увеличению активов ООО РИКБ "Ринвестбанк" и как следствие образовавшегося кассового разрыва в сумме не менее сумма, т.е. не соответствие реального наличия денежных средств в кассе операционного офиса "Центральный" ООО РИКБ "Ринвестбанк", через который по указанию фио и фио осуществлялось оформление безденежных приходных кассовых операций, со сведениями, указанными в кассовых документах и отчетности банка, принял решение о создании видимости выдачи денежных в качестве кредитов физическим лицам из кассы указанного операционного офиса ООО РИКБ "Ринвестбанк" на сумму образовавшейся недостачи в размере сумма В целях реализации задуманного, фио через неустановленное лицо, не позднее 30.06.2016, подыскал физических лиц, на которых планировал оформить кредиты. Он обратился к Филиппову В.Е, фио, фио, фио, фио, фио, которых попросил оформить на себя кредит в ООО РИКБ "Ринвестбанк", сообщив при этом, что фактически обязательства по исполнению условий кредитных договоров фио будет выполнять самостоятельно, Филиппов В.Е, фио, фио, фио, фио, фио, доверяя Председателю Правления ООО РИКБ "Ринвестбанк" фио, неосведомленные о преступных намерениях фио и фио, не позднее 30.06.2016 в неустановленном месте подписали представленные им кредитные договоры и расходные ордера, по которым фактически денежные средства в кассе операционного офиса "Центральный" ООО РИКБ "Ринвестбанк" не получали. фио тем самым умышленно создал видимость гражданско-правовых отношений между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и указанными заемщиками.

Не позднее 30.06.2016 было дано указание начальнику операционного офиса "Центральный" ООО РИКБ "Ринвестбанк" фио о внесении в кассовые документы ООО РИКБ "Ринвестбанк" заведомо ложных сведений, свидетельствующих о выдаче Филиппову В.Е, фио, фио, фио, фио и фио из кассы ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств по заключенным кредитным договорам в общей сумме сумма

Из вышеуказанного приговора Советского районного суда адрес от 04.10.2017 следует, что с целью сокрытия следов совместной с фио преступной деятельности, фио, действуя умышленно, исполняя отведенную ей фио роль в совершении указанного преступления, не позднее 30.06.2016 при неустановленных обстоятельствах изготовила кредитные договоры (место составления адрес), в том числе кредитный договор N 0024/Ф-16 от 30.06.2016 "Комфортные условия", в соответствии с которым ООО РИКБ "Ринвестбанк" обязалось предоставить Филиппову В.Е. кредит в сумме сумма Филиппов В.Е, доверяя председателю Правления ООО РИКБ "Ринвестбанк" фио, не осведомленный о преступных намерениях фио и фио, не позднее 30.06.2016 в неустановленном месте подписал представленный ему кредитный договор и расходный кассовый ордер, по которому фактически денежные средства в кассе операционного офиса "Центральный" ООО РИКБ "Ринвестбанк" не получил, тем самым умышленно создал видимость гражданско-правовых отношений между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Филипповым В.Е.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем фио с кредитной карты фио КБ "Райффайзенбанк" по постановлению N35659581/5603 от 11.08.2017, выданному МОСП по ИОИП по исполнительному производству N 12601/17/56003-ИП, были удержаны денежные средства в размере сумма

28.08.2017 денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, определением Советского районного суда адрес от 27.08.2020 решение Советского районного суда адрес от 12.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по адрес вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 12601/17/56003-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением Советского районного суда адрес от 24.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований Банка к Филиппову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 63, 167, 196, 199, 307, 309, 310, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 189.88, 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и исходил из того, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк", не является приобретателем денежных средств, полученных от фио; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для признания недействительным договора от 30.06.2016 в силу его безденежности и устной договоренности с фио об исполнении обязательства последним Филиппов В.Е. знал, денежные средства были удержаны с карты фио 17.08.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 19.04.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня завершения конкурсного производства, подлежат возврату заявителю, требования истца должны рассматривается не в рамках дела о банкротстве, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк", не является приобретателем денежных средств, полученных от фио, поскольку денежные средства были перечислены не корпорации, а в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Стороной кредитного договора N 0024/Ф-16 от 30.09.2016 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес от 24.12.2020, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что в момент удержания с банковской карты судебным приставом-исполнителем денежных средств - 17.08.2018, Филиппов В.Е. не мог не располагать сведениями о безденежности кредитного договора, в счет исполнения обязательств по которому и произошло списание денежных средств. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что на момент обращения в суд с настоящим иском 19.04.2022 срок исковой давности истек, что в данном случае является одним из оснований для отказа в иске.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи