Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-34541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Нодь А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Нодь А.С. в пользу Петуховой В.П. в счет ущерба сумму в размере 454371 рубль, расходы по составлению отчета 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9030 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухова В.П. обратилась в суд с иском к Нодь А.С. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 583000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9030 рублей, расходы по оплате юридической помощи 4000 рублей.

Истец Петухова В.П. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика Нодь А.С. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали относительно суммы ущерба.

Третьи лица Петухов Р.С, Петухова Е.С. в судебное заседание явились, считали иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нодь А.С. по доверенности Самойлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петухова В.П, представитель истца на основании ордера адвокат Казакова С.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалоы просили отказать.

Ответчик по вторичному вызову в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, Петухова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Перово" от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Петуховой В.П. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была залита из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая находится в собственности у Нодь А.С. Причиной залива послужило то обстоятельство, что лопнуло соединение входного шарового крана с соединением фильтра грубой очистки прибора учета горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Инекс". По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста NНОМЕР, согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет сумму в размере 583 000 рублей, с учетом износа 527 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Нодь А.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС эксперт".

Согласно заключению ООО "ЛЭС эксперт" N НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 454 371 рубль.

Установив вышеуказанные обстоятельства и, разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем Нодь А.С, как собственник жилого помещения, обязан возместить причиненный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что залив квартиры Петуховой В.П. произошел из вышерасположенной квартиры N ***, которая принадлежит на праве собственности Нодь А.С, в связи с чем Нодь А.С, как собственник жилого помещения, обязан возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что акт о заливе составлялся без его участия, указав на то, что данный довод не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, так как ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по его вине.

При этом суд первой инстанции отметил, что акт составлялся независимой организацией ГБУ "Жилищник района Перово", сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение ООО "ЛЭС эксперт", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, определилко взысканию с ответчика Нодь А.С. в пользу истца 454 371 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Судом также учтено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, однако возражений против возмещения ущерба в пользу истца со стороны других собственников не поступило, что позволило взыскать ущерб в пользу Петуховой В.П.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчика Нодь А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 454 371 рубль, а также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 030 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцам.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик Нодь А.С. лишь заявляет о несогласии с представленными истцом и добытыми судом в ходе разбирательства доказательствами, однако со своей стороны не представляет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем и размер ущерба.

Возражая против доводов жалобы ответчика относительно того, что в акте осмотра не зафиксированы следы протечки в комнате N 2 и комнате N 3, сторона истца пояснила, что следы протечки в комнатах появились позже обследования квартиры комиссией, вследствие и высыхания проявились разводы на стенах, отслоение обоев.

Учитывая, что выводы как судебной экспертизы, так и досудебного заключения ООО "ИНЕКС" включают в перечень работ и объема, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ комнаты N *** и комнаты N ***, из заключений не следует, что обнаруженные протечки в комнатах не имеют прямой причинно-следственной связи с данным заливом, оснований для исключения из стоимости работ, работы на сумму 40741, 26 руб. и 40123, 87 руб, на что указано в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о снижении размера расходов на оказание юридической помощи, коллегия полагает несостоятельными, удовлетворение исковых требований истца на сумму 454 371 руб. от первоначально заявленных 583 000 руб, не влечет изменению суммы юридических расходов, учитывая, что исковые требования истца по существу признаны обоснованными, а взысканная судом сумма в размере 4000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности, объему оказанной юридической помощи, категории дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Нодь А.С, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: