Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34758/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО ФИО к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

11 мая 2022 года Департаментом городского имущества адрес на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по данному гражданскому делу отказано.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Истец ФИО А.Д. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку с учетом приведенных разъяснений право стороны на обжалование решения связано с днем вынесения решения суда в окончательной форме, то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы следует достоверно установить, когда стороне стало известно о вынесении судом решения в окончательной форме и его содержании.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции постановлено 15 октября 2021 года.

Решение в окончательной форма изготовлено только 12 ноября 2021 года.

При этом копия решения суда первой инстанции направлена в адрес Департамента городского имущества адрес 16 февраля 2022 года и вручена адресату 18 февраля 2022 года. Сведения о получении представителем ответчика копии решения суда в иную дату в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Департамент городского имущества адрес не был своевременно извещен о дате изготовления решения в окончательной форме, что препятствовало составлению мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом даты изготовления решения в окончательной форме, даты получения ответчиком решения суда по данному делу, срока подачи представителем Департамента городского имущества адрес апелляционной жалобы после получения копии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, при этом данное гражданское дело подлежит направлению в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года.

Дело направить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес.

Судья: