Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-34792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, в редакции определения от 09 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 10271/13 от 20.06.2013 г. в размере просроченной ссуды 2 402 542, 07 рублей, просроченных процентов по срочной ссуде 1 959 151, 85 рублей, просроченных процентов по просроченной ссуде 131 755, 62 рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде 500 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 394, 32 руб, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к фио, фио (ранее фио) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 7 638 864, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 394, 32 руб... Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2013 между истцом и ответчиком фио был заключен Кредитный договор N10271/13 о предоставлении фио денежных средств в размере 2 548 477 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 20.06.2028 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства. Ответчик должен был ежемесячно 20-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 41 087 руб... Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, на момент судебного заседания ответчик фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2020 судом надлежащим образом извещена не была, поскольку судебная повестка по месту регистрации ответчика направлена не была. Согласно представленным документам, фио с 29.10.2018 зарегистрирована по адресу: адрес. Судебное извещение было направлено по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.09.2020 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 12.09.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против заявленных требований в части процентов в отношении фио Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20.06.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 10271/13, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 2 548 477 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 20.06.2028 включительно.

Пунктом 4 кредитного договора установлено процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 41 087 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена пунктом 6.2 кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями потребительского кредита, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 16.04.2020, о чем направил уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05.06.2020 составляет 7 638 864 руб. 22 коп, в том числе: по просроченной ссуде 2 402 542 руб. 07 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде: 1 959 151 руб. 85 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде 131 755 руб. 62 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 2 673 440 руб. 48 коп, по штрафной неустойке по просроченным процентам 471 974 руб. 20 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по начисленным процентам за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В данном случае, исковое заявление подано 26.06.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, учитывая график платежей, истец имеет право требовать задолженность с 20.07.2017.

На основании изложенного, проверив представленный ответчиком контррасчет и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков фио, фио задолженности по основному долгу в размере 2 358 248, 20 руб, процентов в размере 312 343 руб. 78 коп, о взыскании с ответчика фио задолженности по основному долгу в размере 44 293 руб. 87 коп, процентов в размере 1 778 563, 69 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика фио заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным на сумму основного долга.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафной неустойки по просроченной ссуде до 250 000 руб, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков фио, фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 820, 03 руб, с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114, 29 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, в редакции определения от 09 декабря 2022 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 2 358 248, 20 руб, проценты в размере 312 343, 78 руб, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 250 000 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 820, 03 руб.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 44 293, 87 руб, проценты в размере 1 778 563, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114, 29 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: