Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Беляевой Т.П. и ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., заключенный 17 декабря 2021 года между ФИО (... паспортные данные) и ФИО (паспортные данные, применить последствия недействительной сделки;

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО ФИО (... паспортные данные) и ФИО (... паспортные данные...) равными и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов;

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес;

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес;

Взыскать с Б ФИО в пользу ФИО ? доли от стоимости ценных бумаг и иностранной валюты, приобретенных к 19.05.2021 году... с брокерского счета в ПАО Банк ВТБ N... в размере сумма. Признать переводы фио на счет... от 20 февраля 2023 года в размере сумма и сумма, частичным погашением данного требования и всего взыскать сумма;

Взыскать с Б ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере сумма в счет компенсации ? доли стоимости оставшегося после расторжения брака в собственности Б ФИО автомобиля марка автомобиля... ;

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.К. обратилась в суд с иском к Беляеву К.В, Беляевой Т.П, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., заключенный 17 декабря 2021 года между Беляевым Константином Владимировичем и Беляевой Татьяной Петровной, применить последствия недействительной сделки; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Б ФИО и Беляевой Надежды Константиновны равными и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; признать за Беляевой Надеждой Константиновной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: Москва, адрес; признать за Беляевым Константином Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: Москва, адрес; взыскать с Б ФИО в пользу Беляевой Надежды Константиновны ? доли от стоимости ценных бумаг и иностранной валюты, приобретенных к 19.05.2021 году Беляевым Константином Владимировичем с брокерского счета в ПАО Банк ВТБ N... в размере сумма. Признать переводы фио на счет Беляевой Н. К. от 20 февраля 2023 года в размере сумма и сумма, частичным погашением этого требования и всего взыскать сумма; взыскать с Б ФИО в пользу Беляевой Надежды Константиновны денежные средства в размере сумма в счет компенсации ? доли стоимости оставшегося после расторжения брака в собственности Б ФИО автомобиля марка автомобиля...

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который вступившим в законную силу 4 октября 2021 года решением суда был расторгнут, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался. В браке супругами было приобретено следующее имущество: квартира общей площадью 53, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код; ценные бумаги и иностранная валюта на брокерском счете в ПАО Банк ВТБ N...

В ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что указанная квартира была продана Беляевым К.В. по договору купли-продажи от 17.12.2021 года матери Беляевой Т.П, однако, как утверждает истец, она своего согласия на отчуждение квартиры не давала, считает, что сделка, совершенная между ответчиком и его матерью является недействительной. Также Беляевым К.В. был заключен Договор дарения, по которому автомобиль марка автомобиля... был подарен фио, о чем истец не знала и своего согласия не давала.

Истец Беляева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Щукиной Л.С, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Ответчик Беляева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят ответчики Беляев К.В. и Беляева Т.П.

Ответчик Беляев К.В. и его представитель по доверенности Копылов А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Беляева Н.К. и ее представитель по доверенности Щукина Л.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда оставит без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает в части оснований, указанных судом для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.12.2021 между Беляевым К.В. и Беляевой Т.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2009 года между истцом и ответчиком Беляевым К.В. заключен брак во Дворце бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы, запись акта N2518. В браке у супругов родились дети - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Совместная жизнь истца и ответчика фио не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется.

19 мая 2021 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N180, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N182 адрес. Указанное решение обжаловалось ответчиком в Никулинском районном суде адрес N 11-0322/2021, решение вступило в законную силу 4 октября 2021 года.

Раздел совместно нажитого истцом и ответчиком Беляевым К.В. имущества не проводился, брачный договор не заключался.

В браке супруги приобрели имущество - квартиру общей площадью 53, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес. Квартира была приобретена на имя Б ФИО, право собственности зарегистрировано 08.12.2016 года за N77-77/007-77/007/012/2016-2033/3, а также автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была продана Беляевым К.В. по Договору купли-продажи от 17.12.2021 года Беляевой Т.П. (л.д.72-73 - копия) и передана Беляевой Т.П. по акту приема-передачи от 12.01.2022 года (л.д.73 - копия). В подтверждение получения денежных средств за продажу указанной квартиры от Беляевой Т.П. ответчиком представлены в материалы дела расписка (л.д.74 - копия). Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры в настоящее время значится Беляева Т.П.

Истец, обращаясь в суд с уточненным иском, указывает на то, что о продаже совместно нажитого имущества в виде квартиры она узнала 31 мая 2022 года, согласия на указанную сделку не давала, в связи с чем, просила признать ее недействительной.

Также из материалов дела следует, что 18.06.2020 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" был заключен Договор купли-продажи автомобиля NVP00013215. Согласно п.1 Договора продавец передал ответчику автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. 27 мая 2022 года между Беляевым К.В. и фио заключен Договор дарения указанного автомобиля (л.д.152 - копия). Согласно п.1 Договора, Даритель передал указанный автомобиль безвозмездно.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного от 17.12.2021 года между Беляевым К.В. и Беляевой Т.П, исходя из того, что спорное недвижимое имущество, являющееся совместным имуществом бывших супругов - истца Беляевой Н.К. и ответчика фио, было отчуждено фио в пользу Беляевой Т.П, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без получения согласия супруги Беляевой Н.К.

Одновременно суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанное спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, произвел раздел указанной квартиры в равных долях, признав спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Решая вопрос о порядке раздела спорного автомобиля, суд исходя из того, что на момент разрешения настоящего спора автомобиль выбыл из владения ответчика фио, при этом сделка по отчуждению имущества была совершена после прекращения брачных отношений, полагал возможным признать за стороной истца право на выплату денежной компенсации от стоимости проданного автомобиля, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Беляевой Н.К. в счет компенсации за подаренный фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код денежные средства в размере сумма, исходя из Отчета N2022-04/1597 ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма

Доводы ответчика фио о том, что указанные спорные квартира и автомобиль не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, имеется необходимость исключения данных объектов из состава совместно нажитого имущества, суд отклонил, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено исключительно на денежные средства, полученные от продажи квартир и автомобилей, приобретенных ответчиком Беляевым К.В. до брака с истцом, а сам по себе факт продажи ответчиком квартир и автомобилей, приобретенных до брака, не свидетельствует о приобретении именно на эти денежные средства спорной квартиры по адресу: адрес и спорного автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Рассматривая заявленные истцом требования о разделе ценных бумаг и иностранной валюты, суд первой инстанции исходя из того, что согласно ответу ПАО Банк "ВТБ" (Филиал N 7701 Банка ВТБ) группа сопровождения собственных операций с ценными бумагами) на имя фио имелись открытые брокерские счета, а согласно выписке из лицевого счета... за период с 06.12.2019 года по 10.10.2022 года Беляеву К.В. были зачислены сумма по сделке на продажу сумма, 23.03.2021 года ответчик совершил сделку "Покупка бумаг в Основной рынок ФБ ММВБ на сумму сумма, 24.03.2021 года произошло списание сумма, пришел к выводу о том, что указанные ценные бумаги и иностранная валюта были нажиты сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому являются совместно нажитыми, в связи с чем, указал, что их стоимость также подлежит разделу.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о взыскании ? доли от стоимости ценных бумаг и иностранной валюты, приобретенных к 19.05.2021 году Беляевым К.В. с брокерского счета в ПАО Банк ВТБ N... в размере сумма

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно платежному поручению N1-1 от 20.02.2023 года Беляев К.В. перевел Беляевой Н.К. денежные средства в размере сумма (цель перевода: "Денежные средства от стоимости доли в квартире"), а также денежные средства в размере сумма (цель перевода: "Денежные средства в размере ? стоимости ценных бумаг на брокерских счетах"), полагал возможным признать переводы фио на счет Беляевой Н. К. от 20 февраля 2023 года в размере сумма и сумма частичным погашением требования о взыскании ? доли от стоимости ценных бумаг и иностранной валюты и всего взыскал с фио в пользу истца сумма

Между тем, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками, недействительным, неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае на момент совершения сделки стороны не являлись супругами и нотариального согласия от Беляевой Н.К. не требовалось.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

К спорным правоотношениям необходимо применить положения п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности в силу того, что спорная квартира является общим имуществом совместно нажитым в период брака и подлежит разделу между супругами.

В силу положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться, поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Беляева Н.К. в обоснование требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости она узнала после ее заключения, уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде (31 мая 2022 года), письменного согласия на совершение сделки не давала. Спорная недвижимость, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

Доказательств, что Беляева Н.К. была осведомлена о сделке по отчуждению ответчиком Беляевым К.В. спорной квартиры своей матери Беляевой Т.П. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 38 постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий фио на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.12.2021 заключен вопреки воли Беляевой Н.К. - участника совместной собственности. При заключении сделки Беляева Т.П, являющаяся матерью фио, не могла не знать, что у последнего отсутствуют полномочия и согласие другого участника совместной собственности - бывшей супруги ее сына фио по распоряжению спорной квартирой.

При этом обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на Беляевой Т.П, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, в силу близких родственных отношений продавца фио и покупателя Беляевой Т.П. (сын и мать), Беляевой Т.П. заведомо было известно об отсутствии согласия бывшей супруги сына на отчуждение в ее пользу нажитой в период брака квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у ответчика фио отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени бывшей супруги Беляевой Н.К. по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, договор купли продажи квартиры от 17.12.2021, заключенный между ответчиками подлежит признанию недействительным.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом только сообща, если иное не предусмотрено взаимным соглашением всех собственников.

Совместная собственность означает, что сделка возможна только в отношении всей квартиры в целом, т.к. доли участников совместной собственности в них не определены, следовательно, сделка в данном случае в отношении одной из долей невозможна.

При этом, если один из собственников хочет продать, обменять или подарить свою долю, он должен ее выделить, то есть перевести квартиру в долевое владение.

До заключения оспариваемого договора купли-продажи Беляев К.В. имел возможность перевести свое имущество в режим долевой собственности, т.е. заключить соглашение (договор) об определении долей, либо обратиться в суд с иском о выделении своей доли.

Поскольку доля фио в праве совместной собственности на спорную квартиру на момент заключения с Беляевой Т.П. оспариваемого договора купли-продажи не была выделена, то заключенный им договор купли-продажи с Беляевой Т.П. не имел предмета договора, в связи с чем, данную сделку следует признать недействительной полностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, с вынесением по делу в указанной части нового решения о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 17.12.2021 между Беляевым К.В. и Беляевой Т.П, недействительным.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменению у судебной коллегии, оснований не имеется.

При этом доводы апелляционный жалобы ответчика Беляевой Т.П. о том, что бремя доказывания недобросовестности Беляевой Т.П. при заключении оспариваемой сделки лежит на истце, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Беляева Т.П. знала или должна была знать, в том числе в силу прямых и близких родственных связей с продавцом (мать и сын), о том, что спорное имущество приобретено её сыном в браке, и соответственно, на него распространяется режим совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно неверного раздела денежных средств, размещенных на брокерском счете, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Так, из выписки по лицевому счету N... за период с 06.12.2019 по 10.10.2022 содержится информация о том, что 12.01.2021 Беляеву К.В. были зачислены сумма по сделке на продажу сумма, 23.03.2021 Беляев К.В. совершил сделку "Покупка бумаг в Основной рынок ФБ ММВБ на сумму "Покупка бумаг в Основной рынок ФБ ММВБ на сумму сумма, 24.03.2021 со счета было списано сумма При этом по состоянию на 19.05.2021 на указанном счету денежных средств не было, ранее денежные средства наличными не снимались и не переводились, соответственно, не позднее 19.05.2021 Беляевым К.В. были приобретены ценные бумаги на сумму не менее сумма, поскольку указанная сумма поступила счет 12.01.2021.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на расхождения в отчете оценщика не опровергают выводов суда в части взысканной в пользу истца стоимости 1/2 доли транспортного средства, поскольку доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный стороной истца, ответчик Беляев К.В. не представил, при этом в суде первой инстанции также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства и не оспаривал стоимость, указанную в представленном отчете об оценке.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в части признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 декабря 2021 года между Беляевым К.В. и Беляевой Т.П. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., заключенный 17 декабря 2021 года между ФИО и ФИО - недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи