Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-34982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кокуйкиной Н.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Буланову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Буланову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 12 535 600 руб.; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 009 000 руб, а также за счет денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества, удовлетворить требования ПАО "М2М Прайвст Банк" по Договору о кредитной линии NНОМЕРот ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N НОМЕР) в размере 146 088 529, 03 руб.

В обоснование требований истец указал, что спорные квартиры являются предметом залога возникшего на основании Договора о залоге недвижимости (ипотеке) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", в связи с ненадлежащий исполнением должником олбязательств в рамках кредитного договора, истец вынужден обратится в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N НОМЕР ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Буланов С.Ю, его представитель по доверенности Прозднов А.Н. против доводов жалобы возражали, ссылались на добросовестность Буланова С.Ю. и прекращение срока залога.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, в случае признания договора залога недействительным, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Буланов С.Ю. и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключили предварительные договоры купли-продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС и квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основные договоры.

Право собственности на спорные квартиры были зарегистрированы за ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу NНОМЕР исковые требования Буланова С.Ю. к ООО Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворены. За Булановым С.Ю. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС и право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым з а Булановым Сергеем Юрьевичем признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС и право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС.

В рамках рассмотрения дела установлено, что в отношении спорных квартир заключены договора залога и дополнительные соглашения к ним между ПАО "М2М Правет Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения всех обязательств Мамедова Мубариза Джалал оглы по Договору о кредитной линии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г.

Соглашением между ПАО М2М Прайвет Банк, ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и Мамедовым М.Д. оглы от ДД.ММ.ГГГГ г. произведён перевод долга по 3-м кредитным договорам, в т.ч. и по Договору о кредитной линии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. Все права и обязанности заемщика по 3-м кредитным договорам перешли к ООО ПКФ "АФИНА ЛТД".

В связи с образованием задолженности ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" перед ПАО М2М Прайвет Банк по кредитным договорам было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N НОМЕР с ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" была взыскана задолженность по договорам в размере 268 513 342 руб. 30 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодателем - ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", были переданы в залог спорные квартиры залогодержателю - ПАО "М2М Прайвет Банк", по Договору о залоге недвижимости (ипотека) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент подписания указанного Договора залога ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" являлось собственником спорных квартир.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Буланова Сергея Юрьевича к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "Афина ЛТД", Управлению Росреестра по Москве о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буланова С.Ю, суд исходил из того, что залогодатель ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключил с Булановым С.Ю. два предварительных договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ г. о чем ПАО "М2М Прайвет Банк" стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела; по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ ПАО "М2М Прайвет Банк" является добросовестным залогодержателем, так как на момент передачи залогодателем (ООО ПКФ "АФИНА ЛТД") спорной квартиры в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", согласно сведениям, полученным из ЕГРН, являлось собственником спорных квартир, информация о правах третьих лиц на указанную квартиру у ПАО "М2М Прагвет Банк" отсутствовала, залогодателем не сообщалась; банк, являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога, выполнил все необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", в том числе проверил правоустанавливающие документы, проверил сведения из ЕГРН на предмет наличия требований и притязаний третьих лиц на спорную квартиру; кроме того, истец Буланов С.Ю. также не сообщал о наличии у пего прав на спорные квартиры в период с момента установления ипотеки в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до предъявления им искового заявления в ГГГГ в Симоновский районный суд г. Москвы; только спустя 9 лет после возникновения у него права требовать заключения основного договора купли-продажи на спорные квартиры, истец обратился в суд за защитой своего права.

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая требования настоящего иска и отказывая ПАО "М2М Прайвет Банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что Буланов С.Ю. должником перед ПАО "М2М Прайвет Банк" не является, договор залога квартиры расположенной по адресу: АДРЕС и квартиры расположенной по адресу: АДРЕС заключен между ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и ПАО "М2М Прайвет Банк" после заключения предварительного договора, на основании заключенного кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г, а именно после оплаты предмета договора в полном объеме и возникновения обязанности ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключить основной договор, согласно условиям до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора продавец не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за квартиру, в случае обнаружения таких фактов продавец обязуется вернуть покупателю все полученные от него денежные средства с момента обнаружения вышеуказанных фактов.

ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" в нарушение условий предварительного договора, были совершены умышленные действия - заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), являющиеся препятствием для выполнения ею своих обязательств по предварительному договору по заключению основного договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации, указывающие на отсутствие у нее намерения заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных квартир.

Буланов С.Ю. надлежаще выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, в течение срока, предусмотренного договором, и продавцом ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" совершены умышленные действия о залоге спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что Буланов С.Ю. являясь добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, исполнив свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет продавца денежные средства в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии право притязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось, а также ввиду того, что ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключила договор о залоге недвижимости после заключения предварительного договора.

Ответчик, приобретая спорные объекты недвижимости, не знал и не должен был знать о том, что недвижимость является предметом залога, так как договор о залоге заключен между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" после заключения предварительного договора, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорные квартиры, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела Пресненским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ипотеки, было установлено, что Буланов обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные квартиры спустя 9 лет после возникновения у него права требовать заключения основного договора купли-продажи, право собственности на спорные квартиры были зарегистрированы за ООО ПКФ "Афина ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ, с ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения о наличии обременения в отношении спорных квартир. При подаче иска в суд о признании права собственности на квартиры, Буланов знал о наличии обременений, однако настаивал на требованиях о признании за ним права собственности, о возврате денежных средств покупателю, в том числе с момента обнаружения вышеуказанных фактов, Буланов к ООО ПКФ "Афина ЛТД" не обращался.

Информация о залоге с ГГГГ имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить и проверить указанные сведения, Булановым не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знали или не должны были знать о том, что спорные квартиры с ГГГГ являются предметом ипотеки, в связи с чем выводы суда о прекращении залога по причине добросовестности действий Буланова, коллегия полагает ошибочными.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН срок на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительных соглашений к договору о залоге недвижимости, срок возврата денежных средств по кредитному договору в обеспечение обязательств которого предоставлен залог квартир, установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре залога указано, что он действует до полного исполнения обязательств должника по кредитному договору (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение договора, стороной по которому Буланов С.Ю. не является.

При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Условие о том, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, не является установлением определенного срока поручительства. Кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, предусмотренных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На момент заключения договора залога действовала редакция закона от 20.07.2009. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Последнее дополнительное соглашение N *** к договору залога заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем требования ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Буланову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: