Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-35070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрожжиной Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Наталии Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к Баталовой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты N 2 общей площадью 14, 8 кв.м и комнаты N 3 площадью 19, 8 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 05.12.2019, заключенным с фио; исключении из ЕГРН сведений о регистрации за Баталовой М.А. права собственности на указанное имущество; установлении, что решение суда по делу является основанием для государственной регистрации права собственности на спорные комнаты за Дрожжиной Н.Г.; истребовании из чужого незаконного владения Баталовой М.А. спорных комнат; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между фио и Дрожжиной Н.Г, действующей на основании доверенности от 18.01.2019, был заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения. Стоимость комнат составила сумма и была оплачена Дрожжиной Н.Г. продавцу двумя частями: 05.12.2019 продавцу передан аванс в размере сумма, 09.12.2019 передана оставшаяся часть средств в сумме сумма.

Право собственности на комнаты зарегистрировано за Баталовой М.А. Вместе с тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.07.2022, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ да день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, этим же решением с Дрожжиной Н.Г. и фио взысканы денежные средства в пользу фио При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Баталова М.А. и фио не поручали Дрожжиной Н.Г. приобретать спорные комнаты в коммунальной квартире на имя Баталовой М.А, при этом договор купли-продажи от 05.12.2019 оплачен полностью. Размер денежных средств, находящихся на счетах Баталовой М.А, являлся недостаточным для оплаты приобретённых комнат на ее имя и, денежные средства, снятые со счетов фио, были направлены на приобретение имущества, оформленного на имя Баталовой М.А. без разрешения фио

Учитывая, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Дрожжина Н.Г. действовала от имени Баталовой М.А. на основании представленной доверенности, но с превышением полномочий, поскольку волеизъявление Баталовой М.А. на совершение сделки отсутствовало, указанная сделка впоследствии ею одобрена не была, при этом после взыскания с Дрожжиной Н.Г. неосновательного обогащения права собственности на приобретенные комнаты зарегистрировано за Баталовой М.А, которая продолжает ими пользоваться, истец полагает, что Баталова М.А. действует недобросовестно в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 183, ст.ст. 301-304 ГК РФ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи подлежат переводу на истца, а спорное имущество истребованию у ответчика.

27.03.2023 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 22.05.2023, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дрожжина Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дрожжиной Н.Г. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Баталовой М.А. и третьего лица фио по доверенности Лукин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал письменные возражения на жалобу.

Третьи лица фио, фио, содержащийся в ФКУ СИЗо-2 УФСИН России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между фио и Дрожжиной Н.Г, действующей на основании доверенности от 18.01.2018, выданной ответчиком Баталовой М.А, заключен договор купли-продажи комнат коммунального заселения - комнаты N 2 и комнаты N 3, расположенных по адресу: адрес.

Согласно пункта 4 Договора, стоимость указанных комнат N 2 и N 3 составила сумма, которая была оплачена Дрожжиной Н.Г. двумя частями: 05.12.2019 Дрожжиной Н.Г. передан продавцу аванс в размере сумма, что подтверждается распиской фио, а 09.12.2019 оставшаяся часть в сумме сумма переведена Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. и получена продавцом фио

Согласно имеющимися в материалах дела выписок из ЕГРН, право собственности на комнату N 2 общей площадью 14, 8 кв.м и комнату N 3 площадью 19, 8 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано за Баталовой М.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N 2-194/2022 с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦЕ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма. С Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Из содержания вышеуказанного решения суд определил, что с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. были взысканы денежные средства в сумме сумма (25 235 х 62, 7814 (курс ЦБ РФ на 25.11.2022), в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма (1 000 905, 76 + (25 129, 85 x 62, 7814=1 577 687, 16) + (4, 15 Ч 62, 7814 = сумма) + (16 138, 45 Ч 60, 3866 = сумма) + (15 520 Ч 60, 3866 = сумма). При этом денежные средства, взысканные с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио, в размере сумма, не были использованы на приобретение комнат, а суммы, взысканные с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио и Баталовой М.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть учтены при рассмотрении исковых требований, так как являются финансовой санкцией.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. 250 ГК РФ, и исходил из того, что при удовлетворении требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенного имущества.

Учитывая, что по решению суда от 07.07.2022 с Дрожжиной Н.Г. в пользу ответчика и третьего лица всего было взыскано сумма, при этом спорные комнаты были приобретены за сумма, суд пришел к выводу, что суммы взысканной с Дрожжиной Н.Г. не хватает для выплаты ответчику и третьему лицу компенсации за объекты недвижимости, при этом истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее денежной суммы и внесение этой суммы на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы, равной разнице между стоимостью комнат по договору купли-продажи от 05.12.2019 и взыскной суммы по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-194/2022.

При таких данных, суд пришел к выводу (мотивировочная часть решения в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2023) об отсутствии правовых оснований для перевода на Дрожжину Н.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что истец фактически просит суд передать ей имущество без оплаты стоимости данного имущества, что является безусловным снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что после взыскания с нее неосновательного обогащения ввиду перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2019 и до настоящего времени, право собственности на приобретенные комнаты зарегистрировано за Баталовой М.А, которая продолжает пользоваться ими в отсутствие законных к тому оснований, судом были отклонены как необоснованные, поскольку стоимость указанных комнат значительно выше, чем сумма долга по решению суда, при этом большая часть денежных средств взыскана с истца в пользу фио, а взысканные денежные средства с фио в пользу фио не могут быть учтены при рассмотрении данного спора, поскольку он не является участником договора купли-продажи спорных комнат.

Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть заявлены только собственником имущества, Дрожжина Н.Г. не является собственником спорных комнат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрожжиной Н.Г. об истребовании из владения Баталовой М.А. спорных комнат.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы сторон по делу, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд частично удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определилк взысканию с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. данные расходы с учетом требований разумности, категории спора рассмотренного дела в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В жалобе представитель истца повторно приводит доводы и основания иска о том, что Баталова М.А. и фио не поручали Дрожжиной Н.Г. приобретать спорные комнаты, при этом договор купли-продажи от 05.12.2019 был полностью оплачен, а внесенные денежные средства по договору были впоследствии по решению суда взысканы с Дрожжиной Н.Г. в качестве неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что поскольку Баталова М.А. и фио ГШ.А. сделку по приобретению комнат не одобрили, денежные средства, оплаченные Дрожжиной Н.Г. по договору купли-продажи от 05.12.2019, были взысканы с нее в качестве неосновательного обогащения, права и обязанности покупателя по договору возникли именно для Дрожжиной Н.Г. в силу ст. 183 ГК РФ.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку истцом не были представлены доказательства произведения оплаты по договору купли-продажи от 05.12.2019 за счет тех средств, которые были взысканы с Дрожжиной Н.Г. в качестве неосновательного обогащения по решению суда от 07.07.2022, суммы которых, без учета присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как правильно отметил суд первой инстанции, недостаточно для оплаты приобретаемых комнат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заявленных исковых требованиях о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат от 05.12.2019, Дрожжина Н.Г. должна возместить Баталовой М.А. стоимость имущества. Доказательств возврата Баталовой М.А. денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, равно как и доказательств исполнения решения суда от 07.07.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрожжиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: