Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35119/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Главстрой" фио о разъяснении решения суда 23.05.2022г. по иску ФИО, ФИО к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за исполнение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022г. по иску..,... к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за исполнение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Главстрой" о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022г. по гражданскому делу по иску..,... к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за исполнение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в обоснование поданного заявления обстоятельства основанием для разъяснения решения суда не являются, при этом решение суда является полным и ясным, в мотивировочной и резолютивной частях не содержится каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о разъяснении решения суда в части даты начала начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 28.03.2022 и Постановления Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022, не могут служить основанием для разъяснении решения суда по данному делу.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения решения у суда отсутствовали.

Определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий