Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН 1137746512496) в пользу ФИО (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочеткова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", ссылаясь на то, что Кочеткова Т.Г. является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес. 27.06.2022 имело место залитие квартиры истца по причине прорыва радиатора на системе центрального отопления в квартире N 74 в связи с превышением давления ЦТП, что входит в зону ответственности управляющей организации. Для определения размера ущерба истец обратилась в фио "Гарбор", которым представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Расходы по оценке составили сумма Между тем, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В адрес ответчика истец направила досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца Кочетковой Т.Г. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с фактом наличия вины управляющей организации в произошедшем заливе, указывая на наличие вины третьего лица фио, из квартиры которой произошел залив вследствие установки непроектного радиатора, также ответчик указал на то, что расходы по оценке оплачены не истцом, а фио, не являющимся участником по делу, просил снизить размер штрафа, в случае взыскания такового, а также распределить судебные расходы в случае их взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указал, что его доверитель радиатор не устанавливала, управляющая компания в адрес третьего лица предписаний об устранении нарушений не направляла.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе, а также на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части распределения судебных расходов в виде почтовых расходов не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочеткова Т.Г. является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 74 в доме по указанному адресу является фио

27.06.2022 имело место залитие квартиры истца по причине прорыва радиатора на системе центрального отопления в квартире N 74 в связи с превышением давления ЦТП, что зафиксировано в акте N б/н от 17.07.2022.

Повреждения квартиры истца также зафиксированы в акте от 17.07.2021.

Ведомостью технологических параметров за 27.06.2022, представленной ПАО МОЭК в связи с рассмотрением дела, опровергаются доводы ответчика, как управляющей компании, и причина залива квартиры истца, установленная в акте о заливе в связи с превышением давления ЦТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в фио "Гарбор", согласно экспертного заключения N 22-05-15-П-45 от 15.08.2022 которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Экспертный центр Независимость".

Согласно выводам заключения экспертов фио "Экспертный центр Независимость" N 23-00-01, полученного по результатам экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, с учетом установленного объема повреждений на дату залития, с учетом существующей отделки жилого помещения, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения экспертов фио "Экспертный центр Независимость" N 23-00-01, полученного по результатам судебной экспертизы, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца произошел по вине ответчика, как управляющей организации, что ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не оспорено, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, с ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N74 фио ввиду того, что последняя самостоятельно произвела замену радиатора отопления, судом отклонены, со ссылкой на то, что данных, обосновывающих данные утверждения, в деле не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены (акт фиксации нарушения, требование об устранении таких нарушений).

При этом суд принял во внимание, что как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ-04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования Пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, суд указал, что указанный радиатор отопления является элементом внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, находится в зоне ответственности Управляющей компании.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину, от оплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден, сумма

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов являются ошибочными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Почтовые расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам, однако подтверждаются только на сумму сумма (сумма - за направление ответчику досудебной претензии и сумма - за направление ответчику копии искового заявления).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера почтовых расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика со взысканием в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд с иском истцом было получено заключение относительно стоимости устранения недостатков квартиры, то расходы в размере сумма, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Тот факт, что оплата заключения произведена фио, не исключает права истца на возмещение данных расходов, поскольку фио является супругом истца, самостоятельных требований о взыскании таких расходов не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что залитие квартиры истца произошло по вине третьего лица вследствие установки непроектного радиатора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес", как на управляющую компанию.

При этом истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в произошедшем заливе, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно раздела 2 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств того, что ответчиком проводились осмотры или предпринимались попытки к получению доступа в квартиры жильцов многоквартирного дома для проверки состояния радиаторов, в том числе, на предмет их замены жильцами, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств самостоятельной замены радиатора жильцами квартиры N 74.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 мая 2023 года изменить в части размера почтовых расходов, взысканных с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Кочетковой Т.Г.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ФИО почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: