Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-35374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИОа М.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИОа М.А. к ООО "Аппарат Юристов" о взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аппарат Юристов", ссылаясь на то, что 11 марта 2022 года между ФИОым М.А. и ООО "Аппарат Юристов" был заключен договор N 3166 об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил сумма 06 октября 2022 года истец заключил с ответчиком договор N 3527, по которому оплатил сумма По условиям заключенных договоров ответчик обязался оказать обусловленные договором юридические услуги. Истец считает, что ответчик оказал некачественные услуги, которые не привели к ожидаемому результату, а также услуги оказаны не в полном объеме. Добровольно ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 N 3166 в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2022 N 3527 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО М.А. не явился, обеспечил явку представителя, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аппарат Юристов" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО М.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика ООО "Аппарат Юристов" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменено следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2022 года между ФИОым М.А. и ООО "Аппарат Юристов" заключен договор N 3166 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика.

Исполнитель принял обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, указанной в обращении заказчика; составление жалоб, претензий, заключений, требований и др. в адрес юридического и (или) физического лица, в правоохранительные органы либо подготовка ответов на такие документы с предоставлением их заказчику.

Ответчик во исполнение условий договора от 11 марта 2022 года подготовил проекты следующих документов: проект правового анализа ситуации, проект претензии к ООО "Сберегательный фонд Ренессанс"; проект заявления в МВД в отношении ООО "Сберегательный фонд Ренессанс"; проект жалобы в Прокуратуру в отношении ООО "Сберегательный фонд Ренессанс"; проект жалобы в ЦБ в отношении "Сберегательный фонд Ренессанс"; проект заявления в Федеральный Фонд по Защите Прав Вкладчиков и Акционеров в отношении ООО "Сберегательный фонд Ренессанс".

23 марта 2022 года истец был ознакомлен с проектами подготовленных документов, они были вручены ему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23 марта 2022 года.

Каких-либо возражений относительно подготовленных документов, заказчиком представлено не было, с объемом и качеством услуг по договору истец согласился, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года.

06 октября 2022 года между ФИОым М.А. и ООО "Аппарат Юристов" заключен договор N 3527 об оказании юридических услуг.

21 октября 2022 года ФИОу М.А. были вручены проекты подготовленных документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21 октября 2022 года.

21 октября 2022 года истец подписал с ответчиком акт об оказании юридических услуг.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением-требованием об отказе от спорных договоров и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены акты выполненных услуг к договорам, согласно которым предусмотренные указанными договорами услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Учитывая, что спорные договоры исполнены ответчиком, о чем сторонами подписаны без замечаний акты, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договоров об оказании юридических услуг ФИО М.А. был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, заверившими его в том, что его вопрос будет разрешен в кратчайшие сроки и с положительным для него результатом, судом отклонены, поскольку объективно не подтверждены. Судом принято во внимание, что оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, а отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам, суд признал необоснованными, учитывая, что подписью в актах выполненных услуг по договорам истец подтвердил факт исполнения ответчиком юридических услуг в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К указанным правоотношениям применимы также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя (в данном случае истца) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28 (в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг), ч. 1 ст. 29 (при обнаружении недостатков оказанной услуги), ст. 32 указанного Закона.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Согласно абз.6 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из условий договора N 3166 от 11 марта 2022 года, перечень оказываемых исполнителем услуг, из объем и условия их оказания определяются в задании заказчика (Приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 к договору от 11 марта 2022 года (задание заказчика) сторонами в материалы дела не представлено.

Из Правового анализа ситуации по договору N 3166 от 11 марта 2022 года следует, что целью заказчика являлся возврат денежных средств по договору займа N01/07-19 от 19 июля 2019 года, заключенному с ООО "Сберегательный фонд Ренессанс".

Согласно условий договора N3527 от 06 октября 2022 года заказчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта заявления в ФНС России о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Сберегательный фонд Ренессанс", подготовка заявления в суд на получение исполнительного листа в отношении ООО "Сберегательный фонд Ренессанс", подготовка заявления в ФССП России в отношении ООО "Сберегательный фонд Ренессанс".

Из Правового анализа ситуации по договору N 3527 от 06 октября 2022 года следует, что целью заказчика также являлся возврат денежных средств по договору займа N01/07-19 от 19 июля 2019 года, заключенному с ООО "Сберегательный фонд Ренессанс".

Между тем, представленные ответчиком правовые анализы ситуации по двум договорам, содержат в себе прямое цитирование нормативно-правовых актов, которые не регулируют правоотношения по договору займа: ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В правовом анализе ситуации по договору N 3527 от 06 октября 2022 года имеется ссылка на решение Хамовнического районного суда адрес по делу N 02-3548/2018 по иску ФИОа М.А. к ООО "Финансовый БрокерЪ", решение по которому постановлено 15 октября 2018 года, а также формальное цитирование норм ГПК РФ относительно порядка выдачи исполнительного листа.

Однако, исполнение решения Хамовнического районного суда адрес от 15 октября 2018 года не поименовано в качестве цели заказчика в рассматриваемых договорах.

Исходя из того, что ООО "Аппарат юристов" осуществляет профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, сотрудники общества не могли не знать о том, что обращения в МВД, прокуратуру, ЦБ РФ, Федеральный фонд защиты прав вкладчиков, в ИФНС не являются целесообразными мерами по взысканию денежных средств по договору займа.

Таким образом, сотрудники ООО "Аппарат юристов", учитывая преклонный возраст истца (88 лет) и отсутствие у последнего специальных познаний в области права, заключили с истцом договоры, объем работ по которым не мог привести к цели, ради которой истец обратился за оказанием юридической помощи.

При этом, подписывая Акты выполненных работ и Акты приема-передачи проектов документов, истец не мог оценить потребительскую ценность оказанных услуг ввиду отсутствия специальных познаний и большого объема текста.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не оказал истцу услуги, получение которых являлось целью истца при заключении договоров, а потому решение суда подлежит отмене, а с ответчика ООО "Аппарат Юристов" в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору N 3166 об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года денежные средства в размере сумма, а также денежные средства, уплаченные по договору N 3527 об оказании юридических услуг от 06 октября 2022 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца сумма (75 000 + 50 000 + 5 000) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, объема и характера оказанной представителем помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГАК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИОа М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аппарат Юристов" в пользу ФИОа ФИО денежные средства, оплаченные по договору N 3166 об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору N 3527 об оказании юридических услуг от 06 октября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аппарат Юристов" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: