Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35397/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО ... по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по делу N 2-182/15 - истца Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" в части оставшейся суммы задолженности в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2015 года, с ФИО... в пользу ООО "ЕвроЛизингГруп" взыскана задолженность по договору поручительства N... от 04 сентября 2013 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ООО МФЦ "Капитал" обратился в суд с заявлением о замене в рамках данного дела стороны истца ООО "ЕвроЛизингГруп" на правопреемника ООО "Международный финансовый центр Капитал" в части оставшейся суммы задолженности в размере сумма, ссылаясь на переход к заявителю права требования к ответчику на основании договора цессии (уступки права требования) от 06 октября 2017 года.

Представитель ООО МФЦ "Капитал" фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО... по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, удовлетворяя заявление представителя ООО МФЦ "Капитал" о замене в рамках данного дела стороны истца ООО "ЕвроЛизингГруп" на правопреемника ООО "Международный финансовый центр Капитал" в части оставшейся у ответчика ФИО... суммы задолженности в размере сумма, суд перовой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что договором об отступном и уступке права требования N 159 от 19 октября 2016г, заключенным между ООО "ЕвроЛизингГруп" и адрес... ", стороны установили, что обязательства ООО "ЕвроЛизингГруп" перед адрес... " по Кредитному договору N... от 16 декабря 2014 года прекращаются в полном объёме предоставлением отступного. В качестве отступного ООО "ЕвроЛизингГруп" передаёт адрес... " права требования, а том числе, к ФИО... по Договору поручительства N... от 04 сентября 2013г.

31 марта 2017 года между адрес... " (Цедент) и ТРАВАЛЛЕЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) N 5, согласно которому, все права требования, в том числе, к ФИО... по Договору поручительства N... от 04 сентября 2013г, переходят к Цессионарию.

06 октября 2017 года между ТРАВАЛЛЕЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (Цедент) и ООО "Международный финансовый центр Капитал" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) N 9/5, согласно которому, все права требования, в том числе, к ФИО... по Договору поручительства N... от 04 сентября 2013г, переходят к Цессионарию.

Таким образом, к ООО МФЦ "Капитал" в результате заключения указанных выше следок перешли права требования к ФИО... о взыскании задолженности по рассматриваемому договору поручительства в части оставшейся суммы задолженности в размере сумма, в том числе, с учетом частичного погашения задолженности заемщиком ООО "Индустриальный лизинг", в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не влекут за собой отмену определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года ООО МФЦ "Капитал" восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких данных обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года ФИО... был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года.

На указанное определение представителем ООО МФЦ "Капитал" по доверенности фио была подача частная жалоба.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2022 года определение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года было отказано.

При этом апелляционным определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2022 года частная жалоба представителя ответчика ФИО... по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с принятием судом апелляционной инстанции апелляционного определения об отмене определения Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года и об отказе в удовлетворении заявления ФИО... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года.

Вместе с тем, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, которым определение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменено с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года. Оставлено в силе определение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2022 года частная жалоба представителя ответчика ФИО... по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с принятием судом апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционного определения от 27 декабря 2022 года об отмене определения Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года и об отказе в удовлетворении заявления ФИО... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года отменено с оставлением в силе определения Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, имеются основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, которым частная жалоба представителя ответчика ФИО... по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, которым частная жалоба представителя ответчика ФИО... по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу - отменить.

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: