Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-35407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Осиповой А.С, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Жданкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Жданкиной Т.А, общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт", апелляционному представлению Тушинской межрайонной прокуратуры на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Жданкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Геостандарт" о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход в размере 387 623 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска истец указывает, что 23 ноября 2020 года в 17.20 водитель Брагин К.А, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести. Истцом на восстановительное лечение понесены расходы в размере 19 423 руб, а также пройден курс оздоровительного лечения в ПО "Доброта" на сумму 278 600 руб, а также истцу были оказаны услуги по уходу в ООО "Маяк" стоимостью 89 600 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 500 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года с ООО "Геостандарт" в пользу Жданкиной Т.А. взысканы расходы на лечение в размере 7 133 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны в апелляционных жалобах, прокурор в апелляционном представлении просят об отмене решения суда.

Выслушав представителя истца Дручинину Л.В, представителя ответчика Здвижкова А.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года Брагин К.А, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. ****, совершил наезд на пешехода Жданкину Т.А, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года Брагин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 11).

Жданкина Т.А. находилась на стационарном лечении с 28 ноября по 07 декабря 2020 года и с 21 по 28 января 2021 года (л.д. 20, 21).

Автомобиль Мицубиси Аутлендер г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ООО "Геостандарт" (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.р.з. *** застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (л.д. 60).

АО "АльфаСтрахование" определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор, суд не согласился с доводами ответчика о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что транспортное средство находится в собственности ответчика. При этом транспортное средство было передано Брагину К.А. в связи с фактическим пользованием как знакомому дочери директора ООО "Геостандарт". Каких-либо документов, подтверждающих законную передачу автомобиля (доверенность, распоряжение руководителя ответчика) Брагину К.А, судом не установлено, а ответчиком не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный ДТП, на ООО "Геостандарт".

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о возложении ответственности на Брагина К.А.

Сам по себе факт беспрепятственного пользования автомобилем, на что ссылается ответчик в своих письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Взыскивая расходы на лечение и лекарства на сумму 7 133 руб, суд исходил из того, что эти расходы и их необходимость подтверждены.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.р.з. *** застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Жданкина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 25 августа 2023 года, то есть в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Страховщик произвел расчет суммы выплаты в размере 70 000 руб.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма требования о взыскании расходов на лечение (всего - 387 623 руб.) не превышает страховую сумму (500 000 руб.), оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ответчику, застраховавшему свою ответственность, не имеется, поэтому решение суда в части разрешения требования о взыскании расходов на лечение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд не указал мотивы, в соответствии с которыми снизил заявленный размер компенсации более чем в два раза (с 500 000 руб.).

Между тем в иске истец указывала, что необходимо учесть ее возраст, тяжесть причиненных повреждений (средней тяжести вред здоровью), необходимость длительного лечения, постоянные боли в левом коленном суставе, хромоту. Последствия телесных повреждений Жданкина Т.А. ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

В жалобе также указывает, что ответчик не предоставил добровольно компенсацию морального вреда.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика компенсацию в заявленном размере - 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года отменить в части разрешения требования о взыскании расходов на лечение.

В удовлетворении требования Жданкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" о взыскании расходов на лечение отменить.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт" в пользу Жданкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: