Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Банк" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к ФИО ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИОу К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что адрес Банк" предоставил ответчику путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере сумма Задолженность ответчика перед банком не погашена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное банком требование о взыскании неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а затем взыскивать проценты с 08 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца адрес Банк" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес Банк", обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику ФИОу К.В. взыскании неосновательного обогащения, указал, что банк предоставил ответчику путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Направленное банком в адрес ответчика требование о взыскании неосновательного обогащения в досудебном порядке не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд отказал адрес Банк" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИОу К.В, при этом исходил из того, что доводы истца о предоставлении адрес Банк" 15.08.2012 ответчику ФИОу К.В. денежных средств в размере сумма на счет N 40817810000128064228, открытый на имя ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств открытия счета по заявлению ответчика в материалы дела не представлено, а сама по себе справка по счету N 40817810000128064228 данный факт не подтверждает.

Судом также принято во внимание заявление Клиента (л.д.40), поданное ответчиком в банк 21 апреля 2021 года о наличии сведений в банке несоответствующих действительности о клиенте, а именно отражения двойной задолженности по овердрафту.

Кроме того, суд учел, что истец, осуществляя денежные переводы на карту ФИО фио, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, договорные отношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, переводы денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, денежные средства перечислялись банком ответчику в качестве кредитных средств путем предоставления овердрафта, при этом кредитный договор в банке отсутствует.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, овердрафт - это форма кредита, предоставляемая банком при наличии задолженности по счету, возникшей в результате оплаты расчетных и иных документов, составленных с использованием карты и (или) ее реквизитов, на сумму, превышающую остаток на счете или установленный банком лимит овердрафта. Клиент обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно тарифам банка, а также пополнить счет на сумму, достаточную для проведения расчетов, совершаемых с использованием карт и (или) их реквизитов.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

В подтверждение предоставления банком ответчику денежных средств истцом представлена выписка (справка) по счету N40817810000128064228, открытому на имя ответчика ФИО фио, в которой отражены операции по предоставлению овердрафта, использованию клиентом кредитных денежных средств, а также по погашению частично задолженности по овердрафту.

Факт принадлежности указанного счета ФИОу К.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и, кроме того, подтверждается заявлением ФИО фио от 21 апреля 2021 года, адресованного в адрес Банк", о наличии овердрафта, а также приходными кассовыми ордерами о внесении ФИОым К.В. на счет N40817810000128064228 денежных средств.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком были получены денежные средства в форме овердрафта, то есть на условиях возвратности, перечисленные истцом на расчетный счет N40817810000128064228г, поэтому требуемая истцом сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года составляет сумма, согласно расчета, составленного истцом, который отвечает требованиям закона, арифметически верен и ответчиком не оспорен. При этом, начиная с 09 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскания сумма, в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "СМП Банк" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу адрес Банк" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы взыскания, начиная с 09 апреля 2022

года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: