Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Агаповой И.П. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым отказано ФИО в удовлетворении иска к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ссылаясь на то, что постановлением N.., вынесенным 25.11.2020 контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21.11.2007 адрес Москвы. Для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении между Агаповой И.П. и ООО "Коллегия правовой поддержки" были заключены договоры об оказании юридических услуг. Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года была удовлетворена жалоба фио (Ганцевой) И.П. на указанное постановление и оно было отменено, производство по данному делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Московского городского суда от 11.08.2021 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года - без изменения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ГКУ АМПП убытки, связанные с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках административного производства, в размере сумма, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Истец ФИО И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенностям фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Агаповой И.П. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Агаповой И.П. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ГКУ АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.11.2020 постановлением N.., вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21.11.2007 адрес Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года была удовлетворена жалоба фио (Ганцевой) фио на постановление контролера-ревизора адрес Москвы "АМПП" N... от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". Постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" N... от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" отменено, производство по данному делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, генеральный директор адрес Москвы "АМПП" фио подал апелляционную жалобу.

Решением Московского городского суда от 11.08.2021 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении между Агаповой И.П. и ООО "Коллегия правовой поддержки" были заключены:

- договор N ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г. на сумму сумма, согласно дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г, предметом договора является: подготовка жалобы на постановление N0355431010120121401056270 от 14.12.2020 и N... от 25.11.2020г. по делу об административном правонарушении и направлении данных жалоб в суд;

- договор N ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19.03.2021г. на сумму сумма, согласно дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г, предметом договора является: представление интересов Агаповой Ирины Петровны в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120121401056270 от 14.12.2020г, по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N... от 25.11.2020г.; по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010121012501076617 от 25.01.2021 г.

Для представления интересов в апелляционной инстанции между Агаповой И.П. и ООО "Коллегия правовой поддержки" был заключен договор N ДЦ- 4022/1 об оказании юридических услуг от 24.04.2021г. на сумму сумма, согласно дополнительного соглашения к договору от 24.05.2021г, предметом договора является представление интересов Агаповой И.П. в Московском городском суде по рассмотрению жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда от 20.04.21г. которым постановление N... от 25.11.2020г. отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного дела, в частности, должны подтверждать факт проезда в суд в дни судебных разбирательств по рассматриваемому делу. Поскольку ранее принятыми решениями судов был разрешен вопрос о взыскании убытков по договорам оказания юридических услуг N ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г.; N ПЦ-2280/1 от 19.03.2021г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г, из договоров однозначно не следует на какую сумму были оказаны юридические услуги по оспариванию постановления N.., истцом при подаче иска заявлена полная сумма по договорам оказания услуг, что является, по мнению суда, нарушением положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с заключением договора N ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г.; договора N ПЦ-2280/1 от 19.03.2021г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г, не подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Из материалов дела достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении по постановлению N... от 25.11.2020г. в отношении Агаповой И.П. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях оспаривания постановления N... от 25.11.2020г. ФИО И.П. воспользовалась профессиональной юридической помощью ООО "Коллегия правовой поддержки", в подтверждение чего представила: - договор N ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г, предметом которого являлась подготовка жалобы на постановление N0355431010120121401056270 от 14.12.2020 и N... от 25.11.2020г. по делу об административном правонарушении и направлении данных жалоб в суд, на общую сумму сумма; - договор N ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19.03.2021г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г, предметом которого являлось: представление интересов Агаповой Ирины Петровны в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N0355431010120121401056270 от 14.12.2020г, по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N... от 25.11.2020г.; по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N0355431010121012501076617 от 25.01.2021 г, на общую сумму сумма; - договор N ДЦ-4022/1 об оказании юридических услуг от 24.04.2021г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.05.2021г, предметом договора является представление интересов Агаповой И.П. в Московском городском суде по рассмотрению жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда от 20.04.21г. которым постановление N... от 25.11.2020г. отменено, на общую сумму сумма.

Составление жалобы на постановление N.., а также участие представителя при рассмотрении жалобы в Нагатинском районном суде адрес и в Московском городском суде подтверждается Актами об оказании юридических услуг от 24.04.2021, 24.05.2021, 16.09.2021, копиями судебных актов, в которых отражено участие в судебных заседаниях защитника Агаповой И.П. по доверенности и по ордеру фио

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО И.П. понесла расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, а потому требование о взыскании таких расходов является обоснованным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года исковые требования Агаповой Ирины Петровны к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворены. В пользу Агаповой И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении (постановление N0355431010121012501076617), в размере сумма Судом в основу решения положены договор N ДЦ-3726 от 29.01.2021г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г, договор N ПЦ-2280/1 от 19.03.2021г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 адрес от 19.08.2022 г, исковые требования Агаповой И.П. к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010120121401056270, судебных расходов также были частично удовлетворены.

Между тем, взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановлений N0355431010121012501076617, N0355431010120121401056270, не исключает права истца на взыскание таких убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления N...

С учетом предмета договоров:

- договор N ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г. - подготовка жалоб на два постановления, стоимость работ по постановлению N... составляет сумма (34 100 /2);

- договор N ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19.03.2021г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г, - представление интересов Агаповой И.П. в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановления по трем постановлениям, стоимость работ по постановлению N... составляет сумма (60 000 /3);

- договор N ДЦ-4022/1 об оказании юридических услуг от 24.04.2021г, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.05.2021г, - представление интересов Агаповой И.П. в Московском городском суде по постановлению N... - сумма

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату юридической помощи по делу об обжаловании постановления N... об административном правонарушении, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, включая, составление жалобы и участие в двух судебных инстанциях, приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Агаповой И.П. убытков в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Агаповой И.П. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Агаповой И.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны адрес в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя, сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: