Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-35593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко В.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2028 г., которым постановлено: иск ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Доценко Елены Александровны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, неустойку за период с 18.01.2016 года по 27.04.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Доценко Елены Александровны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере сумма в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Доценко Елены Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Доценко Елене Александровне, в котором просило взыскать с Доценко Е.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, неустойку за период с 18.01.2016 года по 27.04.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать с Доценко Е.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере сумма в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 года по день фактической оплаты.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Доценко Е.А. 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения N 38023369 по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: адрес, а Доценко Е.А. обязалась оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 18.12.2015 г. работниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в неисправности трансформатора тока фазы С у прибора с заводским N 10729213, в связи с чем был составлен соответствующий акт N БУ/054/ВОРУ-МУЭ-Ю от 18.12.2015 г. Таким образом, ответчиком в период с 19.12.2014 г. по 18.12.2015 г. было потреблено неучтенной электроэнергии на сумму сумма Ответчику направлялась претензия, однако она осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

После вынесения решения выяснилось, что Доценко Е.А. 09.02.2010 г. умерла.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2023 г. произведено процессуальное правопреемство: умершая 09.02.2010 г. ответчик Доценко Е.А. заменена на ее наследников - Крылову У.В, Доценко В.В, Доценко В.В, Швайко Г.В.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в связи с которым к участию в деле на стороне ответчиков фактически допущены наследники умершей до вынесения решения Доценко Е.А, при этом наследники к участию в деле до разрешения спора привлечены не были, судебная коллегия определением от 07 июня 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 45) и привлекла к участию в деле фио (Гопееву) У.В, Доценко В.В, Доценко В.В, Швайко Г.В. в качестве ответчиков.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика Доценко В.В, представителя ответчиков Доценко В.В, Швайко Г.В, фио - Демченко А.Ю, представителя третьего лица Филиала ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловным основаниям, установленным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442) расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Доценко Е.А. 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения N 38023369, согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: адрес, а Доценко Е.А. обязалась оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

09.02.2010 г. Доценко Елена Александровна умерла. (т. 1 л.д. 123).

18.12.2015 г. работниками ПАО "МОЭСК" при участии Доценко В.В. была проведена проверка потребления электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в неисправности трансформатора тока фазы С у прибора с заводским N 10729213, в связи с чем был составлен соответствующий акт N БУ/054/ВОРУ-МУЭ-Ю от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 33-35).

По расчету истца ответчиками в период с 19.12.2014 г. по 18.12.2015 г. было потреблено неучтенной электроэнергии на сумму сумма, на имя Доценко Е.А. был выставлен счет на оплату указанной суммы (л.д. 54).

Претензия истца оставлена без ответа.

Возражая против требований истца, ответчики ссылались на то, что составленный акт о безучетном потреблении является недостоверным и недействительным, что отражено в решении комиссии Московского УФАС России от 24.07.2018 г. по делу N 1-10-498-77/18, которым установлена незаконность действий ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" по составлению акта БУ/054/ВОРУ-МУЭ-Ю от 18.12.2015 г. и расчету задолженности по нему.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 по делу N А40-196524/18-120-2216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным решения комиссии Московского УФАС истца отказано.

Как установлено названным решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 г. замена и прием в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N10729213 произведены адрес, пломбы узла учета электрической энергии не нарушены и вмешательства в работу узла учета электрической энергии не было; при вводе приборов учета в эксплуатацию энергосбытовая организация не ставила абонента в известность о том, что зафиксированные особенности работы приборов характеризуют безучетное потребление, в дальнейшем безосновательно возложила на абонента последствия собственных действий, которые были проведены при вводе приборов учета в эксплуатацию, целостность контрольных пломб на объекте не нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора учета не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора, не срывая контрольных пломб, также не следует; сетевая организация не доказала факт вмешательства абонента в работу прибора учета, безосновательно возложив на него все риски, связанные с его работой, акт о безучетном потреблении составила в отсутствие правовых и фактических оснований, безосновательно причислив к безучетному потреблению особенности работы приборов учета, которые были одобрены энергосбытовой компанией при вводе их в эксплуатацию; истечение межповерочного интервала не приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, а лишь указывает на необходимость проведения поверки указанного измерительного комплекса и не может быть приравнено к безучетному потреблению, сетевой организацией не доказано, что данное нарушение привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии объектом.

Также в названном решении арбитражного суда указано на неверный расчет безучетного потребления, поскольку в Приложении к договору стороны согласовали количество часов работы токоприемников в месяц 196 часов и по делу не установлено, что объект потребляет электроэнергию 24 часа в сутки (т. 1 л.д. 141-153).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ коллегия исходит из того, что представленный акт не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии ввиду наличия решения суда, которым установлена незаконность его составления. Иных доказательств со стороны истца не представлено.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что акт проверялся Московским УФАС и Арбитражным судом только с точки зрения его соответствия антимонопольному законодательству, а в настоящем деле является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии коллегия признает необоснованными, поскольку из содержания решения Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 г. усматривается, что применительно к конкретному абоненту составленный акт не подтверждает безучетного потребления.

Договорные отношения между ответчиками и истцом в спорный период 2015 г. исполнялись, электроэнергия оплачивалась по выставленным счетам, в подтверждение чему представлены платежные документы и акты сверки.

Поскольку совокупностью относимых и допустимых доказательств факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками не подтвержден, представленный акт достоверным доказательством не является, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" к фио (Гопееву) У.В, Доценко В.В, Доценко В.В, Швайко Г.В. следует отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Доценко В.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи