Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Викторовича, паспортные данные в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего фио, застрахованному в адрес "ВСК". Согласно административному материалу, водитель Смирнов А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика фио был застрахован в "Спасские ворота". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В пределах лимита Спасские ворота выплатило страховое возмещение. Решением Преображенского районного суда адрес от 26 января 2022 года со фио взыскано страховое возмещение в размере сумма в пользу адрес "ВСК". Однако адрес "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 26 января 2022 года со фио взыскано в пользу адрес "ВСК" в порядке суброгации сумма ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Указанным решением суда установлено, что 30 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.В. п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по риску КАСКО по полису добровольного страхования транспортных средств N 20000VV002749 в адрес "ВСК". адрес "ВСК" по данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля перечислило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии РРР N 6006396517.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составляет сумма, из них сумма - ответственность страховой компании виновника ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, т.е. разница между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения (751 845, 51 - 400 000=351 845, 51)

Однако адрес "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 206234 от 29 сентября 2021 года и N 37037 от 30 мая 2022 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку адрес "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 59) судебная повестка была заблаговременно направлена в адрес ответчика по адресу его регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 61 об.).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом вышеизложенного, отсутствие ответчика по месту жительства по причине работы не является обстоятельством, которое освобождает его от получения почтовой корреспонденции, соответственно у суда отсутствовали основания для признания извещения ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непредоставлении суду подлинников или заверенных копий незаверенные копии являются ненадлежащим доказательством отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательства не содержит указание на порочность и недопустимость незаверенной копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в заказ-наряде от 13 мая 2021 года стоимость является завышенной, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: