Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3121/2022 по апелляционной жалобе истца Хавкунова С.Д. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хавкунова Сергея Дмитриевича к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЮФ "Гошин Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хавкунов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк Уралсиб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N 1494/06-ПКФЛ от 08.02.2006, заключенного между ним и ПАО "Банк Уралсиб". В обоснование своих требований указал, что кредитный договор заключен с несуществующим лицом, поскольку при заключении договора ПАО "Банк Уралсиб" идентифицировало себя через ИНН 7707027313, который принадлежал другому юридическому лицу - АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", в связи с чем ПАО "Банк Уралсиб" не имел права на заключение кредитного договора, как несуществующее юридическое лицо. Кредитный договор является ничтожным, поскольку пунктами 3.1. и 3.4. договора устанавливалось право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы кредитного договора, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. Также пунктом 2.4 кредитного договора на истца незаконно возложена обязанность по выплате комиссии в размере 1% от суммы кредита за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, однако ни Закон о банковской деятельности, ни иные правовые акты не содержат положений. обязывающих заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение. кроме того, неправомерно в кредитный договор было включено условие о подсудности споров в Арбитражном суде адрес (п.п. 5.5.1 п. 1.1). Также истец указал, что о нарушении своих прав узнал в сентябре 2020 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в том числе на основании решения суда о взыскании денежных средств по оспариваемому кредитному договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "ЮФ "Гошин Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хавкунов С.Д.

Истец Хавкунов С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суд просил отменить.

Представители ответчиков ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЮФ "Гошин Групп", третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков и третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, ели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. условия договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Как было установлено судом первой инстанции, 08.02.2006 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Хавкуновым С.Д. заключен кредитный договор N 1494/06-ПКФЛ, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 06.02.2009 г. включительно, под условием выплаты 12% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являлись Рудьман (фио) А.В. и фио

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1% от суммы кредита.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики Банка, изменении ставки рефинансирования Центрального банка РФ ставок на рынках межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 14 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом.

Согласно п. 3.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 30 дней календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях, предусмотренных п.п.3.4.1 и 3.4.2. договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: 5.5.1 иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в Арбитражный суд адрес; п.5.5.2 иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются согласно подсудности.

В реквизитах сторон договора указан ИНН банка - 7707027313 (л.д. 14).

Решением Пресненского районного суда адрес N 2-7931/13 от 23.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", с Хавкунова С.Д, Рудьман (фио), фио взысканы солидарно денежные средства в погашение кредитного договора. (л.д. 73-76), решение вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что ранее, 25.12.2007 г. заочным решением Пресненского районного суда адрес исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Хавкунова С.Д, Рудьман (фио), фио солидарно денежных средств в погашение кредитного договора были удовлетворены, заочное решение было отменено по заявлению фио

Оспариваемый кредитный договор и его условия являлись предметом рассмотрения суда, кредитный договор признан действительным, по нему произведено взыскание денежных средств в связи с неисполнением заемщиком Хавкуновым С.Д. условий договора.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-7931/13 произведена замена стороны ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ЮФ "Гошин Групп" на основании договора уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2018-5 от 15.01.2018 г. (л.д. 72).

По настоящему гражданскому делу ООО "ЮФ "Гошин Групп" привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Разрешая заявление соответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен Хавкуновым С.Д, таким образом об условиях данного договора истцу было известно в момент подписания договора, подпись истца на кредитном договоре не оспаривается. Поскольку об условиях кредитного договора, о недействительности которых заявлено истцом в настоящем иске, ему было известно 08.02.2006 г, настоящий иск предъявлен в суд 08.09.2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления срока на подачу иска в суд не усмотрел.

Довод истца о том, что об условиях кредитного договора ему стало известно от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд счел несостоятельным.

Далее, истец указывает, что в кредитный договор незаконно включен пункт 5.5. о рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес, что, по мнению истца, нарушает его права.

Между тем, как следует из текста договора, п. 5.5.1 предусмотрено, что иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в Арбитражный суд адрес, п.5.5.2 - иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются согласно подсудности.

Настоящий иск принят судом по правилам подсудности, по месту нахождения ответчика - банка, таким образом, права истца не нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, и исходил из того, что гражданское законодательство, в частности ст. 819 ГК РФ, действовавшая на момент заключения оспариваемого кредитного договора, не содержало запрета на взимание кредитными организациями платы в виде иных платежей, в том числе, связанных с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в то числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, что подтверждается его подписью на данном договоре.

Доказательств обращения в банк до заключения кредитного договора с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, кредитный договор заключен истцом добровольно, ему были известным все условия кредитного договора на дату его подписания, и с данными условиями истец был согласен.

Судом отмечено, что фактически оспаривая отдельные условия кредитного договора, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в полном объеме. Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд пришел к выводу, что указание в кредитном договоре ИНН ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", статус которого прекращен путем присоединения к ОАО "Банк Уралсиб", также не влечет ничтожность кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Хавкунов С.Д. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора необоснованно не были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хавкунова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: