Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ФИО А.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2333/2020 по иску ФИО А.А. к ТУ Росимущества в адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2333/2020 по иску ФИО А.А. к ТУ Росимущества в адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на данный момент с имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, арест снят, однако право собственности не перешло к истцу, так как Бабушкинкий ОСП намерен повторно продать квартиру с торгов, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит истец ФИО А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Так, решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-2333/2020 по иску ФИО А.А. к ТУ Росимущества в адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, расторгнут договор купли-продажи квартиры N... от 18 июня 2029 года, с ТУ Росимущества в адрес в пользу ФИО А.А. взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные ФИО А.А. в обоснование поданного заявления обстоятельства, основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО А.А. в обоснование поданного заявления, а именно: отмена ареста на имущество по адресу: Москва, адрес, отсутствие регистрация перехода права собственности на квартиру, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу фактически направлены на несогласие с принятым по делу решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2333/2020.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене определения, судом также не допущено.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи