Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6159/2022 по исковому заявлению Румянцева Максима Александровича к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Румянцева Максима Александровича на решение Тверского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Румянцева Максима Александровича к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Румянцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом на Интернет-ресурсе "Авито", владельцем которого является ответчик, было размещено объявление о продаже ноутбука ASUS TUF dash сумма прописью. На следующий день истцу поступило сообщение от покупателя из адрес о желании приобрести указанный ноутбук с использованием доставки "Авито". Следуя рекомендации сотрудника службы поддержки "Авито", Румянцев М.А. сделал видеозапись передачи ноутбука в службу доставки и отправил ноутбук покупателю, однако покупатель отказался от указанного товара, поскольку обнаружил вдавленные в корпус винты, в связи с чем посылка направлена обратно истцу. По утверждению истца, указанный дефект отсутствовал, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Румянцев М.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, представив возражения, полагали принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 г. Румянцевым М.А. на Интернет-ресурсе "Авито", владельцем которого является ООО "КЕХ еКоммерц", было размещено объявление о продаже ноутбука ASUS TUF dash сумма прописью.

На следующий день истцу поступило сообщение от покупателя из адрес о желании приобрести указанный ноутбук с использованием доставки "Авито".

Следуя рекомендации сотрудника службы поддержки "Авито", Румянцев М.А. сделал видеозапись передачи ноутбука в службу доставки и отправил ноутбук покупателю.

Покупатель отказался от указанного товара, так как при его поступлении обнаружил вдавленные в корпус винты, в связи с чем посылка направлена обратно адресату - истцу.

По утверждению фио, указанный дефект при передаче товара в службу доставки отсутствовал, истцом был составлен акт отказа от приемки N 130191277 от 06.02.2022 г, в тот же день было написано обращение в службу поддержки "Авито" с приложением всех фото и видеозаписей и с записью разговора с сотрудником boxberry.

24.02.2022 г. из службы поддержки "Авито" в адрес истца поступило письмо о том, что информация была проверена и выяснилось, что товар не мог быть поврежден в процессе доставки, а также о том, что заказ можно получить в пункте выдачи.

Истец получил товар с вышеуказанными дефектами.

27.04.2022 г. Румянцев М.А. получил ответ на претензию от ответчика, в которой последний отказался от ответственности за повреждение товара.

Из материалов дела следует, что сервис "Доставка Авито" позволяет пользователем приобретать и продавать товары путем размещения объявлений на сайте. Порядок использования сервиса регулируется Условиями Доставки на Авито, опубликованными в свободном доступе.

Согласно разделу 1 Общих условий использования Авито, Компания (ООО "КЕХ еКоммерц") не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями. Пользователи используют размещенную на Авито информацию, чтобы заключать сделки на свой страх и риск без прямого или косвенного участия или контроля со стороны Компании.

В соответствии с п.п. 4.4 Условий доставки продавец гарантирует передачу в доставку исключительно товара, указанного в объявлении, и несет ответственность за соответствие товара описанию и требованиям законодательства.

При передаче отправления в доставку Компания или служба доставки не проверяют содержимое упаковки отправления (товар в отправлении) на предмет работоспособности, качества товара, наличия явных или скрытых дефектов товара.

Согласно п. 4.7 Условий доставки в случае отказа покупателя от приемки отправления в ПВЗ покупателю необходимо сообщить представителю службы доставки причину отказа и составить акт отказа по правилам соответствующей службы доставки, запросив форму акта у представителя службы доставки. В акте покупатель указывает причину отказа, наличие повреждений упаковки отправления, иные обстоятельства. При отказе от отправления сделать фото товара отправления, при наличии таковых.

В соответствии с п. 4.8 Условий доставки если при осмотре возвращенного отправления продавец обнаружит утрату или повреждения отправления, продавцу необходимо совместно с представителем службы доставки в момент приемки возвращенного отправления составить акт отказа от товара в форме, представленной службой доставки. В акте продавец фиксирует факт повреждения или утраты отправления, повреждения упаковки отправления (при наличии), иные обстоятельства. Продавцу необходимо сделать фото товара и отправления, фиксирующее повреждения, недостачу, иные дефекты товара.

Согласно п. 4.9 Условий доставки в случае утраты или повреждения отправления в результате ненадлежащего оказания Компанией услуг доставки продавец вправе направить претензию в Компанию.

В соответствии с п. 7.3 отсутствие повреждений внешней упаковки отправления свидетельствует о том, что доставка произведена надлежащим образом. Компания не несет ответственности за повреждение содержимого отправления, если не была повреждена внешняя упаковка отправления.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, принимая во внимание Общие условия использования Авито, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом судом обращено внимание на то, что акты отказа от заказа не содержат претензий истца и покупателя относительно состояния внешней упаковки товара; из переписки истца и потенциального покупателя следует, что ноутбук вскрывался Румянцевым М.А. для апгрейда памяти; на момент обращения в суд ООО "КЕХ еКоммерц" выполнил доставку и возврат товара надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: