Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-35769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Иляхина А.В, Щукиной З.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иляхина А.В, Щукиной З.В, Байковой В.Н, Кондратьевой Н.С, Иляхина С.В, Быковой И.О, Величко М.А. к Саратовскому С.А, Санченко Ю.В, Бирюковой Т.Н, Никонову М.А, Медведеву В.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Челнок", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Челнок", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Челнок". Порядок деятельности кооператива регулируется действующим законодательством, а также Уставом ЖСК.

Как стало известно истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание членов ЖСК "Челнок". На собрании приняты следующие решения: утверждение отчета ревизора по результатам проведенной внешней комплексной внеплановой аудиторской и ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Челнок"; выбор способа управления дома по адресу - АДРЕС - управляющая компания ЖСК "Челнок"; утверждение сметы на ГГГГ-ГГГГ года; утверждение членов Правления ЖСК; утверждение председателя Ревизионной комиссии и ее членов; о приеме в члены ЖСК собственников помещений, подавших заявления в установленном порядке. Указанные решения оформлены протоколом N *** общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы не согласны с указанными решениями и считают их незаконными по следующим основаниям: общее собрание членов ЖСК было проведено с существенным нарушением порядка созыва, - подготовки проведения собрания; ии истцы, ни иные члены ЖСК о проведении общего собрания в доме не знали, участие в голосовании не принимали, в силу чего не смогли реализовать своего права на выражение своего волеизъявления; уведомление, как того требует п. 10.13.2 Устава, о проведении собрания в указанные в оспариваемом протоколе сроки, не было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; в нарушение Устава уведомление о проведении собрания в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС членов ЖСК не производилось; в общедоступных местах каждого подъезда многоквартирного дома, во всех холлах, на информационных стендах отсутствовала информация по проведению каких-либо собраний, не известен инициатор собрания, не вывешивались уведомления, отсутствовал протокол общего собрания; присутствие членов ЖСК на очном ОСЧ подтверждается ведомостью регистрации участников, указанная ведомость на ОСЧ не велась и не представлена инициаторами; в протоколе N *** ОСЧ от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны данные о том, состоялась ли очная форма собрания и был ли кворум; протокол N *** от ДД.ММ.ГГГГ г на первом листе в пункте 1 содержит логическую ошибку в указании времени проведения очередного общего собрания членов ЖСК с указанием периода начала голосования "ДД.ММ.ГГГГ"; в протоколе N *** от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о том, в течении какого времени осуществлялся сбор решений членов ЖСК в форме заочного голосования, не указан последний день приема решений голосующих, время окончания заочного голосования; в результативной части Протокола N *** от ДД.ММ.ГГГГ года в пункте 8 утвержден состав членов правления, среди которых указана: Федосеева И.Н. (кв. ***), вместе с тем, сама Федосеева И.Н. утверждает, еще в ММ.ГГГГ уведомила членов правления о своем выходе из членов правления, подала лично

члену правления Медведеву В.В. в присутствии председателя правления Королевой О.С. и еще восьми собственников ДД.ММ.ГГГГ г..заявление о выходе из членов правления; в объявлениях, размещенных на информационных стендах на первых этажах подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ г..о составе членов правления фамилия Федосеевой И.Н. отсутствовала в части объявлений на стендах части подъездов, а в других подъездах - присутствовала.

Одним из вопросов, поставленным на голосование, являлся вопрос о выборе способа правления многоквартирным домом - управляющая компания ЖСК "Челнок". Данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов ЖСК "Челнок", поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собственников помещений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Такие сведения в протоколе собрания отсутствуют.

Общее собрание членов ЖСК "Челнок", оформленное протоколом N *** от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по АДРЕС подготовлено и проведено с нарушением требований действующего законодательства РФ, а также Устава кооператива, смена состава Правления ЖСК является неблагоприятным последствием для истцов, так как напрямую приведет к нарушению прав и интересов не только истцов, но и остальных жителей многоквартирного дома. Срок полномочий действующего состава правления и председателя не истек. Законных оснований для смены действующего состава правления и председателя не имеется. Поскольку при принятии обжалуемых решений произошла смена действующего законного состава Правления ЖСК, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов, поскольку является неблагоприятным последствием для последних, ввиду того, что деятельность нового состава правления, который, по мнению истцов, избран незаконно, может привести к возникновению сбоев в управлении многоквартирным домом, в нецелевом использовании денежных средств членов ЖСК, а также к возникновению задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, что в свою очередь обременит положение не только истцов, но и всех собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать недействительные решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Челнок", расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сухарева Н.М, Бекетова Е.Е, Крестников А.П, Тимченко Е.А, Щур В.Г, Сивачева Т.Н, Михеева А.А, Макаров В.А, Шевалева Г.Д, Шелудько В.Е, Чурина Г.А, Кобицкой И.В. (том 5 л.д.150-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Салтыковой Е.Е. от исковых требований к Саратовскому В.А, Санченко Ю.В, Бирюковой Т.Н, Никонову М.А, Медведеву В.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Челнок", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, производство по иску Салтыковой Е.Е. прекращено.

Истцы Иляхин А.В, Байкова В.Н, Кондратьева Н.С, Иляхин С.В, Величко М.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом путем направления повесток.

Истцы Щукина З.В, Быкова И.О. в зал судебного заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Салтыкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом должным образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности Былинской И.В, которая заявила ходатайство об отказе Салтыковой Е.Е. от исковых требований к ответчикам.

Представитель истцов Иляхина А.В, Щукиной З.В. по доверенности Белова О.А. в зал судебного заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев В.В, а также председатель правления ЖСК "Челнок" в суд явился, против удовлетворения искового заявления возражал, поскольку доводы истцов не подтверждены достоверными доказательствами.

Ответчики Саратовский В.А, Санченко Ю.В, Бирюкова Т.Н, Никонов М.А, в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом путем направления повесток.

Представитель ответчиков Санченко Ю.В, Никонова М.А, а также представитель третьего лица ЖСК "Челнок" по доверенности Ночной П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истцов возражал, поскольку истцы злоупотребляют своими правами. Обжалуемыми решениями избирался председатель, права истцов затронуты и нарушены не были. В судебном заседании были также допрошены свидетели, которые пояснили, что было проведено собрание, на котором также собирались подписи, были собраны бланки голосований, на собрании имелся кворум. Собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании, сторона истцов не представила никаких надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. В удовлетворении исковых требований истцов просил суд отказать в полном объеме.

Третьи лица МИФНС N 46 по г. Москве, Сухарева Н.М, Бекетова Е.Е, Крестников А.П, Тимченко Е.А, Щур В.Г, Сивачева Т.Н, Михеева А.А, Макаров В.А, Шевалева Г.Д, Шелудько В.Е, Чурина Г.А, Кобицкой И.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом путем направления повесток.

Третье лицо Михеева А.А. в судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности Былинскую И.В, которая в судебном заседании пояснила, что из 114 человек бюллетени были подписаны лишь 44, истцы и другие члены ЖСК, которые не участвовали в этом голосовании никак не могли повлиять на результаты проведенного собрания, поскольку были лишены возможности участвовать в проведенном собрании и не знали о дате и времени проведенного собрания. На основании изложенного, просила суд исковые требований истцов удовлетворить.

Третье лицо Королева О.С. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что не помнит, чтобы проводилось очное собрание, на ДД.ММ.ГГГГ. Королева О.С. являлась председателем ЖСК "Челнок", уведомлений о проведении собрания никто не видел, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Иляхин А.В. и Щукина З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щукина З.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Трунов Т.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Щукиной З.В. и Трунова Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является органом управления жилищного кооператива. Частью 2 статьи 116 ЖК РФ установлено, что компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 117 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, согласно части 2 статьи 117 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, Иляхин А.В, Щукина З.В, Байкова В.Н, Кондратьева Н.С, Иляхин С.В, Быкова И.О, Величко М.А. являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС.

ЖСК "Челнок" осуществляет эксплуатацию и управление жилым многоквартирным домом, и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК "Челнок", оформленного Протоколом N*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.5 Устава ЖСК "Челнок" общее собрание может быть созвано по инициативе правления, ревизионной комиссии, членов ЖСК, обладающих суммарно не менее чем 50% + 1 голос от общего числа голосов.

С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в доме АДРЕС в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Челнок", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего в кооперативе 367 членов, в собрании приняли участие 217 членов, что составляет более 50% от их общего числа членов ЖСК "Челнок".

Инициатором проведения очередного очно-заочного общего собрания членов ЖСК является правление ЖСК "Челнок". На момент инициирования общего собрания членами правление ЖСК "Челнок" являлись Королева О.С, Никонов М.А, Медведев В.В, Федосеева И.Н, Шмелев Е.Ю.

Согласно п.10.12 Устава, Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены ЖСК или их представители, обладающие количеством голосов от общего числа голосов членов ЖСК в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок уведомления собственников помещений о собрании утвержден Уставом ЖСК "Челнок" - путем размещения на информационных стендах в холлах первого этажа жилых подъездов, в помещении Правления ЖСК не позднее, чем за 10 дней до даты первого дня сбора листов голосования или подписей на опросных листах (п. 10.13.2 Устава).

По ходатайству стороны истцов в судом первой инстанции были допрошены свидетели Передунова А.Г, Тимченко Е.А, Тимченко В.Е, Федосеева И.Н, Крючкова Н.М, а также по ходатайству стороны ответчиков были допрошены в качестве свидетелей Кутянин Б.Л, Еремина Л.В, оценка показаниям которых дана судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, о чем подробно изложено в решении суда.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод истцов относительно того, что ответчики не уведомили членов кооператива о собрании, судом отклонены как несостоятельные, ввиду того, что ответчики представили надлежащие доказательства размещения информации о проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой в холлах первого этажа каждого подъезда на информационных стендах с указанием даты размещения.

Суд, на основе представленных в дело доказательств, сделал вывод о том, что члены ЖСК "Челнок" были уведомлены о проведении собрания в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Также суд посчитал необоснованными доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решения, указав, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст. 45 ЖКРФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

В подтверждение наличия кворума ответчиками представлены списки лиц, голосовавших на собраниях, представлены бланки решений, на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которых были приняты оспариваемые решения, подтверждающие объективность отраженных в протоколе сведений о результатах голосования, которые оспариваются истцами.

Суд указал, что истцы не принимали участие в собрании, а в случае участия в голосовании "против", их голос на результаты голосования повлиять не могли.

Указание истцов на наличие двух решений от умерших собственников квартиры N*** Стрельнокова А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры N *** Пономаревой Л.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, также по мнению суда не свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Довод истцов о том, что по 50 бланкам решений проголосовали не члены ЖСК, судом отклонен ввиду того, что истцы не представили надлежащих доказательств того, что указанные ими собственники не являются членами ЖСК. Тогда как напротив ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие членство в ЖСК у перечисленных истцами собственников в виде заявлений принятии их в члены кооператива, протоколы собраний, которыми они были приняты, справки о членстве в кооперативе.

Суд указал, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков, доказательств нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания, равно как не представлено доказательств нарушений прав истцов действиями ответчиков.

Представленные в материалы дела заявления нескольких собственников о не подписании бланков голосования, по мнению суда, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о достоверности изложенных в объяснениях сведений. Доказательства подделки подписей указанных собственников, истцами в материалы дела не представлены.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Представленные в дело заинтересованной стороной истца копии заявлений от имени собственников жилых помещений о том, что они подтверждают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания настоящего заявления не участвовали в голосовании, не подписывали бланки решения членов ЖСК, в общедоступных местах каждого подъезда по адресу: АДРЕС во всех холлах на первых этажах на информационных стендах отсутствовала информация о созыве подготовки и проведения каких-либо общих собраний, выполненные на листах с одним и тем же напечатанном текстом, в заявлениях не указано на чьё имя они адресованы (том 3 л.д. 74-205), в качестве допустимых доказательств судом приняты не были, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве достоверного, допустимого письменного доказательства в подтверждение тому, что подписавшее их лицо является этим лицом и собственником помещений в указанном МКД.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании допрошенные свидетели Еремина Л.В, Крючков Н.М. подтвердили, что указанные заявления не писали и подписи в заявлениях стоят не их.

Также судом отмечено, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истцов, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятым решением общего собрания.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допрошенная в судебном заседании Королева О.С, которая на дату проведения спорного собрания была председателем ЖСК "Челнок" и которая подтвердила, что о проводимом собрании не знала, правление ЖСК не инициировало такое собрание, не может быть принята судом и не свидетельствует о незаконности постановленного решения в силу следующего.

Как следует из пояснений Королева О.С, она действительно указывала на то, что в период проведения оспариваемого собрания была председателем ЖСК, сам факт проведения собрания она в категоричной форме не отрицала, однако указывала на то, что не помнит о таком собрании, при этом свою подпись в протоколе она не оспаривала. С учетом того, что между ранее действующим и настоящим правлением ЖСК существует конфликт, Королева была переизбрана и членом правления в настоящее время не является, коллегия сомневается в достоверности пояснений третьего лица, полагая, что в данном случае, что она выступает на стороне истцов и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

В целом соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания собрания недействительным по причине отсутствия кворума, нарушения порядка проведения, уведомления, коллегия полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что на собрании был поставлен на обсуждении вопрос не относящийся к компетенции общего собрания членов ЖСК "Челнок".

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации;

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК в пункте 6 повестки дня указан вопрос "Выбор способа управления дома по адресу: АДРЕС- Управляющая компания ЖСК "Челнок".

По указанном вопросу утвержден результат6 подтвердить выбор способа управления дома по адресу: АДРЕС - Управляющая компания ЖСК "Челнок".

Вопрос о выборе способа управления дома не относится к компетенции общего собрания членов ЖСК, а отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем нарушен пп. 3 статьи 181.5 ГК РФ (решение ничтожно, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Выводы суда о необоснованности требований истцов в части признании ничтожным решение, принятое по п. 6 внеочередного общего собрания членов ЖСК, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, коллегия полагает ошибочным.

При этом не находит оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности доводов истцов, о том, что принято решение по вопросу повестки дня общего собрания N7 - утверждение сметы на ГГГГ-ГГГГ не относящегося к компетенции общего собрания членов ЖСК, поскольку к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся утверждении финансового плана (п. 10.12.1 Устава ЖСК). Оснований полагать, что утвержденная смета затрагивает вопросы о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ, о размере взноса на капитальный ремонт, либо иных статей расходов относящихся к компетенции собрания собственников, не имеется.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения собрания членов ЖСК в части вопроса о выборе способа управления дома.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения собрания членов ЖСК "Челнок" от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом N ***, в части вопроса о выборе способа управления дома.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым признать недействительным пункт 6 протокола по итогам очно-заочного голосования членов ЖСК "Чернок" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: