Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-35796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой-Плиговкиной А.В.на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции 2-317/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой-Плиговкиной А.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" о восстановлении ее трудовых прав, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова-Плиговкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" об обязании изменить дату и формулировку причины увольнения, обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа об увольнении недействительным, выплате компенсации за вынужденный прогул, выплате компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2019 года работа в учреждении ответчика в должности диспетчера ОДС, 14.12.2021 была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК. Однако в трудовую книжку внесена некорректная запись, поскольку истец желает быть переведенной на другую работу, либо быть уволенной по иному основанию: либо по медицинским показаниям, либо по собственному желанию.

Истец Попова-Плиговкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Носов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Поповой-Плиговкиной А.В, ее представителя Крылова Н.И, представителя ответчика по доверенности Черней В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попова-Плиговкина А.В. была принята на работу в ГБУ "Жилищник района Зюзино" 07.09.2019 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 425-К от 07.09.2019 на должность "Диспетчера" в структурное подразделение "Объединенная диспетчерская служба".

14.12.2021 Попова-Плиговкина А.В. уволена с должности "Диспетчера" ГБУ "Жилищник района Зюзино" на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 689-У от 14.12.2021 по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о несогласии с произведенным увольнением, судом установлено, что неоднократное неисполнение трудовых (должностных) обязанностей, а также несоответствующее занимаемой должности поведение истца при выполнении возложенных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей подтверждается докладной запиской от 31.08.2020, коллективной жалобой от 24.12.2020, докладной запиской от 02.09.2021, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту систематического нарушения своих должностных обязанностей от 03.09.2021, приказом N 4-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 08.09.2021, докладными записками от 06.12.2021 и приказом N 6/12-21 от 06.12.2021 о проведении служебного расследования, уведомлением от 07.12.2021 о необходимости дать письменные объяснения по факту несоблюдения должностных обязанностей, порчи имущества Учреждения, нарушения трудовой дисциплины 05.12.2021, актом о результатах проведенного служебного расследования от 10.12.2021, актом об отказе работника от подписи в ознакомлении с результатами служебного расследования от 13.12.2021.

Так, результатами проведённого служебного расследования от 10.12.2021 на основании приказа 6/12-21 от 06.12.2021 о проведении служебного расследования, установлено, что 05.12.2021 имела место внештатная ситуация. Согласно докладной записке начальника производственного участка N 4 Петракова И.П. диспетчер ОДС N767 Попова-Плиговкина А.В. создала скандальные ситуации, оскорбляла сотрудников, наносила вред чужому имуществу и не выполняла свои должностные обязанности. Данный факт подтверждается фотоматериалами.

Согласно графику сменности, на декабрь 2021 г. и табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 г, 05.12.2021 с 08 ч 00 мин. до 08 ч 00 мин. 06.12.2021 на ОДС N 767 дежурила диспетчер ОДС Попова-Плиговкина А.В.

07.12.2021 диспетчеру ОДС N 767 Поповой-Плиговкиной А.В. направлено уведомление с просьбой предоставить объяснение причин выявленных нарушений, о чем Попова-Плиговкина А.В. ознакомлена лично под роспись.

Предоставленное Поповой-Плиговкиной А.В. объяснение не подтвердило правомерности ее действий, а также уважительных причин допущенных нарушений. Согласно докладной записке главного диспетчера ОДС Соболевой Т.П, диспетчер ОДС N 767 Попова-Плиговкина А.В. неоднократно нарушала должностные обязательства, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а именно: покидала своё рабочее место, не уведомив об этом руководителя. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора Работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда; в полном объеме и своевременно исполнять задания и распоряжения руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и имущества других работников; принимать меры к предотвращению ущерба; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и имущества других работников; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

С условиями трудового договора, должностной инструкцией диспетчера ОДС работник Попова-Плиговкина А.В. была ознакомлена, что подтверждается личной подписью.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчер ОДС должен осуществлять: контроль за инженерным оборудованием, контроль двухсторонней громкоговорящей связи; а также при выполнении своих служебных обязанностей диспетчер не должен оставлять инженерное оборудование и технические средства связи, установленные в диспетчерской без присмотра.

Исходя из указанного, комиссия пришла к выводу о допущенных истцом нарушений п.2.2 трудового договора, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.14 должностной инструкции.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения служебной проверки Попова-Плиговкина А.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 4-Д от 08.09.2021 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: систематическое нарушение своих должностных обязанностей в части касающихся бесперебойной работы диспетчерской службы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено правомерно, и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется; истец ранее имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Поповой-Плиговкиной А.В. дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, оснований для взыскания компенсации за период вынужденного прогула, не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, наличие объяснений правомерности ее действий, отсутствии благоприятных условий труда со стороны работодателя судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, указанные доводы истца не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений требований должностной инструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой-Плиговкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: