Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-35809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя третьего лица адрес Банк" по доверенности фио, нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-13-1539 от 20 июня 2022 года в отношении кредитного договора N0182133587 от 10.09.2015 года, заключенного между Цыпкиным Александром Анатольевичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин А.А. обратился в суд с иском о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 20 июня 2022 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Цыпкина А.А. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой подлежащей взысканию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес фио и адрес Банк".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2015 г. между адрес Банк" и Цыпкиным А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Цыпкиным А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

27.07.2018 года Цыпкиным А.А. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0182133587, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 10.09.2015 года с Цыпкиным А.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 15.11.2021 г, которое было возвращено отправителю 20.12.2021 г.

Нотариусом адрес фио 20 июня 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-13-1539 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0182133587 от 10.09.2015 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Цыпкина А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 05.06.2021 г. по 07.11.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 20.06.2022г. за исходящим номером N6239 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Цыпкиным А.А. в анкете-заявлении был указан адрес регистрации: адрес.

В заявлении-анкете от 27.07.2018 г. Цыпкиным А.А. указан адрес: адрес.

Заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, направлен по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Цыпкин А.А. ссылался на то, что с августа 2017 г. зарегистрирован по адресу: адрес, о чем Банку было известно, поскольку 10 декабря 2021 года на основании заявления адрес Банк" и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпкина А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, который отменен определением суда от 11.05.2022 года на основании заявления Цыпкина А.А, в котором указан адрес регистрации и проживания заявителя: адрес, в подтверждение чего представлена копия сопроводительного письма о направлении и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного адрес определения об отмене судебного приказа.

Между тем, из материалов дела следует, что заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес фио, был направлен 15 ноября 2021 по адресу: адрес, то есть до того, как банку стало известно о новом адресе проживания истца, в связи с чем, довод истца о том, что банк не уведомил Цыпкина А.А. об обращении к нотариусу судом во внимание не принят.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 20.06.2022 года за исх. N 6239, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, суд не согласился с доводами Цыпкина А.А. о том, что нотариус не исполнила своей обязанности. Суд указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Цыпкин А.А. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Удовлетворяя заявленные Цыпкиным А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпкина А.А. в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0182133587 от 22.09.2015г. за период с 05.06.2021 г. по 08.11.2021г. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного адрес мировым судьей судебного участка N 5 судебного адрес 11 мая 2022 года судебный приказ в отношении Цыпкина А.А. от 10 декабря 2021 года был отменен, в связи с наличием у Цыпкина А.А. возражений, в связи с чем, на момент обращения банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении Цыпкина А.А. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате, данное нотариальное действие подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку документы, предоставленные банком нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности требования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании: - заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ; - расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; -документа, подтверждающего направление указанного уведомления; - в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Указанные выше документы были представлены банком нотариусу и имеются в материалах дела. Расчет задолженности, представленный банком нотариусу, позволяет установить размер взыскиваемой задолженности и период образования задолженности. Отдельный расчет с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности в данном случае не требовался и законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный в ст. 91.1 Основ перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства.

Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных взыскателем в рамках ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником отсутствует, представленные банком документы не содержали сведений о наличии спора, в связи с чем, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия, перечисленных в ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус не имел.

Судом не было также учтено, что нотариусом исполнительная надпись совершалась спустя два месяца после отмены судебного приказа, в отсутствии судебного спора, что подтверждается заявлением банка, имеющимся в материалах дела. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что документ, содержащий условия кредитного договора, отвечает требованиям ст.90 Основ законодательства о нотариате, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ему банком, в связи с чем, он был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем через четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Сведений об оспаривании Цыпкиным А.А. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Цыпкина Александра Анатольевича о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0182133587 от 10.09.2015 года, зарегистрированной в реестре за N 77/46-н/77-2022-13-1539 от 20 июня 2022 года отказать.

Председательствующий

Судьи