Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Сетевая компания" на решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г., в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сетевая компания" привести уровень шума в ночное время суток, издаваемого трансформаторной подстанцией по адресу: адрес, блок В, в соответствие с допустимыми значениями для ночного времени суток, установленными действующими нормативными документами.

Взыскать с ООО "Сетевая компания" в пользу Маслова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению замеров шумов в ночное время в размере сумма

Взыскать с ООО "Сетевая компания" в пользу Маслова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг нотариусов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетевая компания" об обязании ответчика привести уровень шума в ночное время суток, издаваемого трансформаторной подстанцией по адресу: адрес, требованиям п. 6.3 (п. 4 таб. 3, п. 4 примечаний к таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1 (приложение 3), п. 6.1.4 СанПиН 3.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, взыскании судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец Маслов С.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой проживает совместно с семьёй. Непосредственно около указанного жилого дома находится трансформаторная подстанция, из которой постоянно доносится очень громкий шум, и создает истцу и его семье крайние неудобства, лишает спокойного проживания в квартире. Указанная трансформаторная подстанция находится в эксплуатационной ответственности ответчика ООО "Сетевая компания". Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о неудовлетворительной работе трансформаторной подстанции. Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора от 08.09.2020 г. N25-04/09634 были произведены измерения уровней шума и электромагнитного излучения от работы трансформаторной подстанции, в результате которых выявлены нарушения в работе подстанции, ООО "Сетевая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, ему выдано представление об устранении нарушений. Однако, каких-либо изменений в работе трансформаторной подстанции не произошло. 04.08.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика устранить шум, но требование истца осталось без ответа. Истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии адрес", которое произвело исследование уровня шума, издаваемого трансформаторной подстанцией. В результате исследования установлено, что уровни суммарного шума оборудования трансформаторной подстанции в жилой комнате квартиры N 890 по адресу: адрес, превышают допустимые значения для ночного времени суток.

Истец Маслов С.В. и его представитель по доверенности фио явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетевая компания" по доверенности фио явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Маслов С.В. и ответчик ООО "Сетевая компания".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 41, 42 Конституции РФ, ст. ст.10, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 12, 23, 46 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 г. N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", п.1.5 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Маслов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

адрес расположена по адресу: адрес, и находится на балансе ООО "Сетевая компания".

Согласно протоколу исследований/испытаний/измерений уровней шума ФБУЗ "Центр гигиена и эпидемиологии в адрес" N 77.П-353-20 от 15.10.2020 г. уровни суммарного шума, в т.ч при работе, предположительно, оборудования ТП, в жилой комнате (площадью 19, 5 кв.м.) кв. 890, по адресу: адрес, на момент проведения измерений, превышают на 4 дБ по шкале А и на 4 и 3 дБ в нормируемых октавных полосах частот 250 и 500 Гц допустимые значения для ночного времени суток, согласно п. 6.3 СН 2.24/2.1.8.562-96, п.6.1, п.6.1.4 СаПин 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиена и эпидемиологии в адрес" N 77.01.09.Л.015943.10.20 от 19.10.2020 г. следует, что уровни суммарного шума, в том числе при работе, предположительно, оборудования трансформаторной подстанции, в жилой комнате (площадью 19, 5 кв.м.) кв. 890, по адресу: адрес, на момент проведения исследования, не соответствуют допустимым значениям для ночного времени суток согласно п. 6.3, п. 4 таб. 3, прим. 4 к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки"; п. 6.1, 6.1.4 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10.

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от 08.09.2020 г. N 25-01089 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Согласно постановлению от 08.09.2020 г. N 25-01089 установлено, что на момент проведения измерений шума от работы оборудования трансформаторной адрес компания", примыкающего к жилому дому по адресу: адрес, уровни шума, проникающего в кв. 890, д. 6, корп. 1, по адрес, превышают допустимые значения для ночного времени суток.

В представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, главного государственного санитарного врача по адрес от 08.09.2020 г. ответчику предложено провести работы по устранению шума от трансформаторной подстанции, примыкающей к жилому дому по адресу: адрес; провести инструментальные замеры уровней шума в квартире N 890 по адресу: адрес, силами специализированной организации ФБУЗ "Центр гигиена и эпидемиологии в адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания Юрдис" от 15.06.2021 г, уровни суммарного шума в квартире по адресу: адрес, в том числе при работе трансформаторной адрес (РТП-10002), расположенной по адресу: адрес, блок "В", не соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток. Наиболее вероятными причинами несоответствия суммарного шума в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 07.06.2021 г. могут быть:

1) вибрации листов стали магнитопроводов при работе трансформаторов трансформаторной подстанции, пристроенной к жилому корпусу 1 по адресу: по адресу: адрес, предположительно на частоте 300 Гц (третья гармоника);

2) вибрации лепестков охлаждающих вентиляторов на частотах близких к 8000Гц и выше;

3) вибрации кожухов трансформаторов на частотах 8000Гц и выше.

Достоверно подтвердить наличие причинно-следственных связей между вышеуказанными причинами и суммарным шумом в квартире в ходе настоящего экспертного исследования не представилось возможным вследствие непредставления ответчиком паспорта трансформаторной подстанции и невозможности кратковременного отключения трансформаторной подстанции на период проведения измерений уровней шума.

Эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения от 15.06.2021 г, пояснив, что вероятностный вывод следует из того, что он не был допущен в помещение трансформаторной подстанции. Также не было возможности отключить подстанцию на какой-то период, чтобы понимать, исчезает ли шум в помещении при отключении потенциального источника шума.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика ООО "Сетевая компания" привести уровень шума в ночное время суток, издаваемого трансформаторной подстанцией по адресу: адрес, блок В, в соответствие с допустимыми значениями для ночного времени суток, установленными действующими нормативными документами.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению замеров шумов в ночное время в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариусов в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителей, нарушил принцип разумности, не учел объем оказанных представителями истца услуг, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом следует отметить, что ответчиком принимались меры к снижению уровня шума от работы трансформаторной подстанции в ходе разбирательства дела, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г, в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи