Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Готовцевой Ю.С. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобзиной В.В, Лобзина В.Д, Лобзиной А.Д. к Готовцевой Ю.С, Маркизьяну Р.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О434НС777, VIN: VIN-код, заключенный между Лобзиной В.В. и Готовцевой Ю.С, 07.10.2019г.

Взыскать с Лобзиной Василисы Владимировны (паспортные данные...) в пользу Готовцевой Юлии Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Признать право собственности на ? долю автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О434НС777, VIN: VIN-код за Лобзиной Анастасией Дмитриевной.

Признать право собственности на ? долю автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О434НС777, VIN: VIN-код за Лобзиным Владимиром Дмитриевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Маркизьяна Рената Камильевича автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О434НС777, VIN: VIN-код и передать Лобзиной Анастасии Дмитриевне и Лобзину Владимиру Дмитриевичу.

Взыскать с Готовцевой Юлии Сергеевны (паспортные данные) в пользу Лобзиной Василисы Владимировны (паспортные данные...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Лобзин В.Д, фио обратились в суд с иском к ответчикам Готовцевой Ю.С, Маркизьяну Р.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между истцом и Готовцевой Ю.С. 07 октября 2019 г, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, вернуть автомобиль во владение истца Лобзиной В.В, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 07 октября 2019 года между истцом Лобзиной В.В. (продавец) и ответчиком Готовцевой Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N 122059, кузов N WVWZZZ1JZ4W065617, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 77 РЕ 892126, выданный ТНРЭР N ГУ фио по адрес, свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль находился в общей долевой собственности несовершеннолетних Лобзина В.Д, паспортные данные и Лобзиной А.Д, паспортные данные, законным представителем - матерью которых является истец фио

Разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки с указанным автомобилем, Лобзиной В.В. при заключении договора купли-продажи и передаче имущества, получено не было.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный 19 августа 2020 г. между Готовцевой Ю.С. и Маркизьяном Р.К.; истребовать спорный автомобиль из собственности Маркизьяна Р.К. в пользу Лобзиной В.В. и несовершеннолетних Лобзина В.Д, Лобзиной А.Д.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки от 07 октября 2019 г, заключенный между Лобзиной В.В. и фио; применить последствия недействительности сделки.

Истцы фио, Лобзин В.Д, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики Готовцева Ю.С, Маркизьян Р.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице адрес Кунцево адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Готовцевой Ю.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Готовцева Ю.С, Маркизьян Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Готовцевой Ю.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, Лобзин В.Д, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице адрес Кунцево адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Готовцевой Ю.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2019 года между истцом Лобзиной В.В. (продавец) и ответчиком Готовцевой Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N 122059, кузов N WVWZZZ1JZ4W065617, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 77 РЕ 892126, выданный ТНРЭР N ГУ фио по адрес, свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи легкового автомобиля, стоимость ТС определена сторонами в сумме сумма

Денежную сумму в размере 249 000, сумма. за ТС марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, (VIN) VIN-код, двигатель N 122059, кузов N WVWZZZ1JZ4W065617, Готовцева Ю.С. передала, а фио получила денежную сумму за указанный автомобиль в размере сумма, о чем в тексте договора имеются собственноручные подписи продавца (Лобзиной В.В.) и покупателя (Готовцевой Ю.С.), факт подлинности которых сторонами не оспаривается.

На момент отчуждения спорный автомобиль находился в общей долевой собственности (по ? доли) несовершеннолетних Лобзина Владимира Дмитриевича, паспортные данные, и Лобзиной Анастасии Дмитриевны, паспортные данные, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2017г. 77 АГ 7571712, выданного нотариусом горда Москвы фио в рамках наследственного дела N 116/2016 после смерти гр. фио - отца несовершеннолетних.

Истец фио является законным представителем несовершеннолетних детей Лобзина В.Д. и Лобзиной А.Д.

Отделом социальной защиты населения адрес как уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа издано распоряжение от 15.05.2017 N 433-р/оп17 "О разрешении гражданке Лобзиной В.В. перерегистрировать автомобиль без права отчуждения", о чем истцу направлено уведомление от 17 мая 2017 г. N 3197-н/оп17.

19 августа 2020 г. между Готовцевой Ю.С. (продавец) и Маркизьяном Р.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак О434 НС 777, (VIN) VIN-код, двигатель N 122059, кузов N WVWZZZ1JZ4W065617, передан покупателю.

Согласно сведениям федеральной информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марка автомобиля Бора", легковой седан, г.р.з. О434НС777, ранее зарегистрированное за владельцем Готовцевой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 07.10.2019, 05 февраля 2021 г. снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Ответчиком Готовцевой Ю.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено и материалами подтверждается, что автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, находится в общей совместной собственности несовершеннолетних Лобзина В.Д, паспортные данные, и Лобзиной А.Д, паспортные данные

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 37, 153, 166, 167, 168, 173.1, 196, 199, 200, 208, 302, 454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал недействительным заключенный 07 октября 2019 г. между Лобзиной В.В. и Готовцевой Ю.С. договор купли-продажи спорного автомобиля, посредством которого продавец фио распорядилась движимым имуществом в отсутствие у неё права собственности на автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, VIN номер VIN-код, и исходил из того, что указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, которое устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства. Поскольку фио не имела законных оснований отчуждать автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, г.р.з. О 434 НС 777, то сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, что влечет ее недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Учитывая вывод о том, что договор купли - продажи от 07 октября 2019 г, заключенный между Лобзиной В.В. и Готовцевой Ю.С, является недействительной сделкой, суд применил последствия признания недействительным указанного договора в виде истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Маркизьяна Р.К. и взыскании с Лобзиной В.В. в пользу Готовцевой Ю.С. денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи третьему лицу и не может быть передан истцу в качестве применения последствий недействительности сделки, при этом, в юридически значимый период ответчик состоял в зарегистрированном браке с 03.03.2018г. по 06.10.2021г. с фио, суд признал несостоятельными, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).

Поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы несовершеннолетних, учитывая положения п. 2 ст.196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Лобзиной В.В, Лобзина В.Д, Лобзиной А.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Готовцевой Ю.С. в пользу истца Лобзиной В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Готовцевой Ю.С. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Готовцевой Ю.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: