Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-35979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК СМГ"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК СМГ" в пользу Плотникова Н.Ю. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 7 832 655 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО "УК СМГ" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 47 363 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК СМГ" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, ссылаясь на то, что в период с 14.02.2022 г. по 30.09.2022 г. он работал в ООО "УК СМГ" в должности директора по энергетике. При увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 7 832 655 рублей 99 копеек, согласно представленному расчету.

Истец Плотников Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед истцом не погашена.

Представитель ответчика ООО "УК СМГ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Плотникова Н.Ю. по доводам, изложенным в письменном виде, не согласившись с размером задолженности, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "УК СМГ".

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Белоусов А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК СМГ" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г.Москвы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 14.02.2022 г. по 30.09.2022 г. истец работал в ООО "УК СМГ" в должности директора по энергетике, в соответствии с трудовым договором N 00011 от 14.02.2022 г, с должностным окладом в размере 1 000 000 рублей (п. 2.1 Трудового договора). В силу п. 1.5 Трудового договора место работы (фактический адрес): 123242, Москва г, ул. Садовая-Кудринская, д.2, стр. 1 ком. 420. Согласно п. 2.5 Трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем причисления денежных средств на счет банковской карты работника, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Основные права и обязанности работника регламентированы главой 4 Трудового договора.

30.09.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 16.09.2022 г, в котором указал на нарушения своих трудовых прав.

Из пояснений истца следует, что за весь период работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата за отработанное время, что и явилось основанием для расторжения с ответчиком трудовых отношений.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что работодатель с 01.06.2022 г. и до 30.09.2022 г. фиксировал неявку истца на рабочее место по невыясненным причинам, однако, доказательств того, что в адрес истца направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на рабочее место ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, акты об отсутствии работника на рабочем месте ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлены, каких-либо мер для розыска работника, который, согласно пояснениям ответчика, длительное время не выходил на работу, начиная с 01.06.2022 г, для установления причины невыхода ответчик не предпринимал, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции истец ответчиком не привлекался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, посчитал доводы и требования истца основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 7 832 655 рублей 99 копеек, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 -НДФЛ о доходах истца за 2022 г, расчетных листках, а также расчете истца, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, согласующимся с данными расчетных листков, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим критически отнесся к представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года, в котором зафиксирована неявка истца по невыясненной причине в каждый из его рабочих дней, с учетом установленного истцу режима рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора. При этом суд учел, что табели учета рабочего времени являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, с учетом пояснений истца, которые были даны им в ходе судебного заседания 07.02.2023 г.

Доводы ответчика о том, что истец должен был воспользоваться своим правом и приостановить работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку приостановление работы, ввиду невыплаты заработной платы является правом работника, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и учитывая требования НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 47 363 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК СМГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: