Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истица Пляшкевича А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пляшкевича Андрея Борисовича к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к Пляшкевичу Андрею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пляшкевича Андрея Борисовича в пользу фио ? стоимость отчужденного совместно нажитого имущества - транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма.

Взыскать с Пляшкевича Андрея Борисовича в пользу фио в счет компенсации за оставшиеся в собственности Пляшкевича Андрея Борисовича предметы мебели сумма.

Признать общим долгом супругов обязательства Пляшкевича Андрея Борисовича перед ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного 18 февраля 2020 года N 93540034 на сумму сумма, определив в нем доли сторон как равные (по ? доле за каждым).

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Пляшкевича Андрея Борисовича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пляшкевич А.Б. обратился в суд с иском к Сома А.С. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать долг истца перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 44016 от 10.08.2018 на сумму сумма общим и взыскать с ответчика 50% задолженности в размере сумма; признать долг истца перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 92744254 от 03.05.2019 на сумму сумма общим и взыскать с ответчика 50% задолженности в размере сумма; признать долг истца перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 93540034 от 18.02.2020 на сумму сумма общим и взыскать с ответчика 50% задолженности в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 17.08.2017 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 26.03.2020. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе долговых обязательств, возникших в период нахождения в браке. Денежные средства по кредитному договору от 10.08.2018 были заимствованы для покупки автомобиля марка автомобиля и приобретение мебели для ребенка; на момент расторжения брака остаток ссудной задолженности составлял сумма и был погашен истцом единолично. Кредитный договор от 03.05.2019 был оформлен для приобретения автомобиля марка автомобиля, который был продан также в период брака; на момент расторжения брака остаток задолженности по договору составлял сумма и был выплачен истцом из личных средств. Денежные средства по кредитному договору на сумму сумма были переведены на счет ответчика для приобретения в собственность супругов квартиры, однако квартира приобретена не была, денежные средства после расторжения брака остались в пользовании Сома А.С.; на момент расторжения брака остаток задолженности по договору составлял сумма и был выплачен истцом из личных средств.

фио А.С. предъявила встречный иск к Пляшкевичу А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать денежную компенсацию стоимости автомобиля марка автомобиля Кашкай" и денежную компенсацию стоимости приобретенной мебели в размере ? доли с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы; взыскать расходы по государственной пошлине в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами были приобретен автомобиль примерной рыночной стоимостью сумма и мебель (два шкафа, полка, тумба, две белые крышки для тумбы, шезлонг, диван, кресло) общей стоимостью сумма Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в конце января 2020 года. После расторжения брака мебель осталась в распоряжении Пляшкевича А.Б. в квартире по адресу: адрес, где супруги фактически проживали в период брака. Автомобиль, оформленный на имя Пляшкевича А.Б, остался в его пользовании и был им продан по договору от 09.03.2020, денежные средства от продажи автомобиля Сома А.С. не получала.

30.06.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Пляшкевичем А.Б. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2023 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2023 отменено в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Пляшкевича А.Б. к Сома А.С. о взыскании половины от погашенной задолженности по кредитному договору N 93540034 от 18.02.2020 в сумме сумма В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами об удовлетворении исковых требований Сома А.С. о взыскании с Пляшкевича А.Б. половины стоимости реализованного после расторжения брака автомобиля, и имущества, которое осталось в пользовании Пляшкевича А.Б, а также с определенным судом размером компенсации стоимости имущества с учетом выводов проведенной экспертизы на момент судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что кредитные средства по договору с ПАО Сбербанк от 18.02.2020 были потрачены на совместные нужды сторон, в связи с чем долг по данному договору является совместным, и недоказанности Пляшкевичем А.Б. утверждений о том, что денежные средства, полученные по иным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что признавая совместным долгом сторон в равных долях кредитное обязательство Пляшкевича А.Б, возникшее на основании договора с ПАО Сбербанк от 18.02.2020, и одновременно отказывая в заявленных им исковых требованиях о взыскании половины денежных средств от выплаченного кредита, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки представленным истцом справкам, свидетельствующим о том, что на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сумма неисполненного по данному обязательству составляла сумма, а на момент обращения в суд - сумма

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся разрешения исковых требований Пляшкевича А.Б. о взыскании с Сома А.С. половины погашенной задолженности по кредитному договору от 18.02.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при установлении обстоятельств, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, стороны с 17.08.2017 состояли в зарегистрированном браке, место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации адрес.

18.02.2020 фио (ранее фио) А.С. подала иск о расторжении брака с Пляшкевичем А.Б. мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района адрес, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии искового заявления.

Брак между сторонами был прекращен 28.04.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района адрес от 26.03.2020.

В период брака на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 на имя Пляшкевича А.Б. было приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.

Данное транспортное средство, согласно справке УМВД России по адрес было снято с учета 21.05.2020 в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 09.03.2020.

Также в период брака сторонами были приобретены следующие предметы мебели: 5581 л белый белый шкаф 1 штука; 5584 лп белый белый шкаф 1 штука; 5583 белый полка 1 штука; 5507 лс белый белый тумба 3 штуки, 5519 белый крышка тумбы 1 штука; 5519 белый крышка тумбы 1 штука; диван трехместный с левым подлокотником с механизмом "миксотойл" РИДБЕРГ арт.дРД23 1 штука; шезлонговый правый РИДБЕРГ арт.дРД17 1 штука; кресло без подлокотников с ящиком РИДБЕРГ арт.дРД06 1 штука.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, гарантийным талонам, счетам, доставка данного имущества осуществлялась в квартиру по адресу: адрес. Указанная мебель после прекращения брачных отношений осталась в пользовании Пляшкевича А.Б.

Кроме того, в период брака сторонами приобреталась детская мебель, которая с учетом положений ч. 5 ст. 38 СК РФ судом признана не подлежащей включению в состав имущества супругов, подлежащего разделу.

Определением суда от 13.12.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" N 220422-КМ1 от 22.04.2022, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на дату проведения экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире N 216, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет в общей сумме сумма (5581 л белый белый шкаф 1 штука сумма; 5584 лп белый белый шкаф 1 штука сумма; 5583 белый полка 1 штука сумма; 5507 лс белый белый тумба 3 штуки сумма, 5519 белый крышка тумбы 1 штука сумма; 5519 белый крышка тумбы 1 штука сумма; диван трехместный с левым подлокотником с механизмом "миксотойл" РИДБЕРГ арт.дРД23 1 штука сумма; шезлонговый правый РИДБЕРГ арт.дРД17 1 штука сумма; кресло без подлокотников с ящиком РИДБЕРГ арт.дРД06 1 штука сумма).

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества при разрешении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив, что приобретенный в период брака и являющийся совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, был отчужден фио после фактического прекращения брачных отношений сторон, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Пляшкевича А.Б. в пользу Сома А.С. компенсации за данное имущество в размере сумма, что составило ? доли от стоимости автомобиля по данным судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сома А.С. о взыскании с Пляшкевича А.Б. компенсации в размере ? стоимости имущества (мебели), оставшейся в квартире Пляшкевича А.Б. в размере сумма, что составило ? доли от стоимости имущества по данным судебной экспертизы.

Отказывая Пляшкевичу А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании общими долгами супругов и взыскании с Сома А.С. половины от выплаченных долговых обязательств по кредитным договорам от 10.08.2018 и от 03.05.2019, заключенным с ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств расходования полученных денежных средств на удовлетворение семейных нужд.

Исковые требования Пляшкевича А.Б. о признании общим долгом супругов кредитных обязательств истца перед ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного 18.02.2020 N 93540034 на сумму сумма, суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку полученные денежные средства были направлены на нужды семьи и переведены Сома А.С.

Доводы фио о том, что денежные средства в указанном размере Пляшкевич А.Б. перевел ей в качестве безвозмездной финансовой помощи на неё и ребенка, суд оценил критически, как не подтвержденные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пляшкевича А.Б, в которых он выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании половины оплаченного долга по кредитному договору от 18.02.2020, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку обязательств истца перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору 18.02.2020 N 93540034 суд признал общим долгом супругов в связи с чем Пляшкевич А.Б. вправе требовать от Сома А.С. выплаты 1/2 доли погашенных денежных средств по данному договору.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пляшкевича А.Б. к Сома А.С. о взыскании половины погашенной задолженности по кредитному договору от 18.02.2020 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Из представленных Пляшкевичем А.Б. справок ПАО "Сбербанк России" следует, что после прекращения брака задолженность по кредитному договору N 93540034 от 18.02.2020 по состоянию на 28.04.2020 составляла сумма и была погашена по состоянию на 22.04.2021 (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с приведенным в иске расчетом, 1/2 доли от выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2020 составляет сумма (1197525, 48 /2). Приведенный расчет судебная коллегия признает арифметически верным и правильным.

Установив, что кредитный договор от 18.02.2020 был заключен Пляшкевичем А.Б. в интересах семьи, после прекращения брака обязательства по погашению кредитных платежей производились истцом единолично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сома А.С. в пользу Пляшкевича А.Б. 1/2 доли от выплаченных средств в размере сумма

В иной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не подлежит повторной проверке в апелляционном порядке по доводам жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пляшкевича Андрея Борисовича к фио о взыскании половины погашенной задолженности по кредитному договору от 18.02.2020 N 93540034, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Пляшкевичем А.Б.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу Пляшкевича Андрея Борисовича денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 18.02.2020 N 93540034, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Пляшкевичем А.Б, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: