Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой Л.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГП ЯО "Южный водоканал" к Барановой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Барановой Любови Дмитриевны в пользу ГП ЯО "Южный водоканал" задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 в размере сумма

Взыскать с Барановой Любови Дмитриевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГП ЯО "Южный водоканал" обратился в суд с иском к Барановой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.07.2019 г. истцом выявлен факт самовольного водопользования и присоединения к центральным сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ответчик. Договор между сторонами не заключен. Указанное обстоятельство зафиксировано актом о выявлении бездоговорного (безучетного) потребления холодной воды, который вручен ответчику. Согласно расчету, размер платы за водоснабжение за период с 12.04.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет сумма В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

Представитель истца ГП ЯО "Южный водоканал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с объемом потребления и суммой задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Баранову Л.Д, которая поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно п. 16 указанных Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 г. истцом выявлен факт самовольного водопользования и присоединения к центральным сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения является ответчик Баранова Л.Д.

Договор между сторонами о присоединении к центральным сетям водоснабжения и водопользовании не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение факта самовольного водопользования и присоединения к центральным сетям водоснабжения жилого дома истец предоставил в материалы дела акт о выявлении бездоговорного (безучетного) потребления холодной воды от 10.07.2019, который составлен в присутствии Барановой Л.Д, подписан ею без замечаний, копия вручена под роспись.

05 августа 2019 года истцом, с целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность за холодное водоснабжение, рассчитанная методом учета пропускной способности трубы, за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 составляет сумма

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за холодное водоснабжение за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что данный пункт применяется к нарушениям установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Тогда как предметом настоящего дела является самовольное подключение ответчиками к центральной системе водоснабжения, что согласуется с подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств в соответствии с п. 2 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, о наличии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: