Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-36503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4712/2022), которым постановлено:

в удовлетворении иска Козлова С.М. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" (ООО "АКЬЮМАН Р") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Козлов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АКЬЮМЕН Р" в котором с учетом уточнений, просил признать приказ N 3 от 10.03.2022 незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 17.05.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2021 с ООО "АКЬЮМЕН Р" был заключен трудовой договор N 1-01011, согласно условий которого работник принимается на должность специалист по продажам. 09.03.2022 доступ к рабочей электронной почте и всем сетевым ресурсам был отключен без объяснения причин. Согласно информации полученной из Пенсионного фонда РФ 10.03.2022 трудовые отношения были прекращены по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 15.03.20200 на расчётный счет истца поступили денежные средства от работодателя. Также, на электронную почту истца 15.03.2022 поступил приказ об увольнении N 3 от 15.03.2022, однако, между сторонами не заключалось соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не обговаривались условия соглашения.

Истец Козлов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Самохиной М.В, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" по доверенности Обруч А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года отменено в части разрешения требований Козлова С.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Самохину М.В, представителя ответчику по доверенности Мокроусову В.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 между Козловым С.М. и ООО "АКЬЮМЕН Р", заключен трудовой договор N 1-01011, согласно которому, Козлов С.М. принят на работу бессрочно на должность специалиста по продажам с заработной платой в размере 433750 руб. в месяц до уплаты НДФЛ. Сотруднику полагается месячная надбавка в размере 33778 руб. до уплаты НДФЛ за использование транспортного средства.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что трудоустройство Козлова С.М. оформлено приказом от 01.01.2021 N 087-407-023639, приказом от 10.03.2022 N 087-407-023639 Козлов С.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. 18.05.2022 на основании приказа N 1805-П-2 Козлов С.М. принят на работу в АО "Лаборатория Касперского" на должность эксперта по предпродажной поддержке.

Из ответа на запрос ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 30.05.2022 следует, что страхователем ООО "АТЛАС БИЗНЕС СОЛЬЮШЕН" на застрахованное лицо Козлова С.М. представлено в том числе сведения об отмене кадрового мероприятия "увольнения" 10.03.2022 (отчет представлен 18.05.2022).

Согласно расчетному листку за март 2022 года Козлову С.М. выплачена компенсация отпуска при увольнении и компенсация при увольнении в размере 3 943 534 руб. 43 коп, что также подтверждается платежным поручением N 94 от 14.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 16, 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела надлежащим образом оформленный приказ не представлен, а также из пояснений представителя ответчика о том, что приказ об увольнении Козлова С.М. не издавался; на момент рассмотрения гражданского дела, техническая ошибка в виде направления неверной информации в пенсионный орган ответчиком была устранена и в отношении истца отсутствуют сведения об увольнении, в связи с чем не представляется возможным изменить дату и основания увольнения, поскольку фактически истец значится работающим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым увольнение Козлова С.М. из общества с общества с ограниченной ответственностью "Атлас Бизнес Сольюшен" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, приказ об увольнении отменен; изменена формулировка основания увольнения Козлова Сергея Михайловича с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дата увольнения изменена на 17.05.2022. С ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в пользу Козлова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Козлова С.М. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности отказано.

Также с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение в части признания незаконным увольнения, отмены приказа об увольнении, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца не производилось, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года, которым также изменена дата увольнения истца на 17.05.2022 и формулировка увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 17.05.2023 в размере 1 580 351 руб. 96 коп.

Вместе с тем, при увольнении 10.03.2022 истцу, помимо компенсации отпуска при увольнении в размере 395 260, 29 руб, оплаты по окладу в размере 138 011, 36 руб, возмещения расходов - 523 883, 24 руб, ежемесячного бонуса на авто - 10 747, 54 руб, insurance coverage - 224 500 руб, выплачена компенсация при увольнении, размер которой за вычетом НДФЛ составил 2 831 497 руб. 92 коп, что подтверждается расчетным листком за март 2022 года и соответствующим платежным поручением, а также выпиской по счету Козлова С.М.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 2 831 497 руб. 92 коп, впоследствии данное увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, соответственно при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, указанная компенсация подлежит зачету.

Поскольку выплаченная при увольнении компенсация - 2 831 497 руб. 92 коп. превышает заявленный истцом ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - 1 580 351 руб. 96 коп, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылки представителя истца на то, что спорная выплата является премией, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется таких доказательств, в частности отсутствует соответствующий приказ о премировании, назначение платежа в расчетном листке указано как компенсация при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении требования Козлова С.М. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий:

Судьи: