Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... ФИО по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с... ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от 30 мая 2011 года в общем размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику... А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 30 мая 2011 года между адрес "Банк Связной" и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 3 года, под 40% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась непогашенная задолженность, которая составляет сумма, из которых: основной долг в размере сумма; проценты на непросроченный основной долг в размере сумма; штрафы в размере сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... А.К. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика... А.К. по доверенности фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 мая 2011 года между адрес "Банк Связной" и... А.К. был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 3 года, под 40% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил денежные средства... А.К, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в соответствии с Кредитным договором, составными частями которого являются, Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Банк Связной (АО), Тарифы банка, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства.

23.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору у ответчика... А.К. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N... от 30 мая 2011 года за период с 30.06.2011 по 23.04.2015 в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты на непросроченный основной долг в размере сумма; штрафы в размере сумма

Согласно представленным документам ООО "ФЕНИКС" является правопреемником адрес, в силу ст. 382, 384 ГКРФ, к которому перешло право требования, в том числе, и к... А.К.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, указав, ответчик доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств погашения задолженности, не представил, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности ответчика... А.К. по кредитному договору N... от 30 мая 2011 года в размере сумма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика... А.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2011 по 23.04.2015 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации ответчика на дату рассмотрения дела. Поскольку ответчик фио на момент рассмотрения спора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, согласно почтовых идентификаторов в адрес ответчика направлялись судебные извещения.

Суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 47, 49). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку права требования, а истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, также не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

На основании представленных суду договоров право требования по кредитному договору, заключенному между адрес "Банк Связной" и... А.К, перешло к ООО "Феникс".

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу Согласия клиента на передачу информации и документов, адрес "Банк Связной" было вправе уступить свои права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору цессии (об уступке права (требования), не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Принимая во внимание, что в заключенном с ответчиком кредитном договоре отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, а отсутствие согласия должника на заключение договора цессии не свидетельствует о его незаконности.

Из существа договоров цессии усматривается, что их условия не ухудшают положение ответчика и не нарушают его прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора. Следовательно, для ответчика не имеет правового значения, кому из кредиторов ему надлежит исполнять свои обязательства по кредитному договору, какой статус имеет кредитор, и имеет ли он лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... ФИО по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: