Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко В.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Науменко Виктора Ивановича, паспортные данные, к Аванесову Олегу Геннадьевичу, паспортные данные, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.И, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Аванесову О.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2008 г. сторонами заключен договор займа NН/1/2008 на сумму сумма и сумма в рублях по текущему курсу на момент передачи денежных средств на срок до 22.02.2010 г. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа истцу не возвращены. На требование о возврате суммы долга ответа не получено. При указанных обстоятельствах Науменко В.И. просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение условий договора займа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Истец Науменко В.И, его представитель по доверенности Макаренков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что денежные средства в размере сумма возвращались ответчиком частями без взимания расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств. Также пояснял, что поскольку п. 3, 3.1, 3.4 Договора займа определен возврат займа подписанием сторонами акта о передаче займа, который до настоящего времени не подписан - срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Аванесов О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Науменко В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023г. решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2008 г. сторонами заключен договор займа NН/1/2008 на сумму сумма и сумма в рублях по текущему курсу на момент передачи денежных средств на срок до 22.02.2010 г.

Согласно п. 2.2 Договора заем предоставлен на срок до 22.02.2010 г.

Согласно п. 3.1 Договора заем подлежит возврату в срок, указанный в п. 2.2 Договора, путем передачи наличных денежных средств, что удостоверяется подписанным сторонами актом.

Как указано в п. 3.4 Договора датой исполнения возврата займа считается дата подписания акта об окончании действия настоящего договора.

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также материалов дела, до настоящего времени ответчик в полном объеме не возвратил истцу заемные денежные средства. Акт об окончании действия договора займа сторонами не подписывался.

28.09.2021 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора займа и выплате денежных средств в размере сумма, и процентов в размере сумма, которая не была удовлетворена ответчиком.

18.10.2021 г. Науменко В.И. обратился в суд с иском к Аванесову О.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается штампом на конверте.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 309, 310, 807, 808, 810, 421, 431, 450, 199, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (31.03.2022г.), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности по требованиям Науменко В.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2008 г, начал исчисляться со срока его возврата - 23.02.2010 г. и истёк 23.02.2013 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что договор займа был заключен 22.08.2008г, на срок до 22.10.2020г. В суд с настоящим иском истец обратился 31.03.2022г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об истечении срока давности, со ссылкой на то факт, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 22 февраля 2008г. продолжали исполняться до 21 апреля 2021г. на выводы суда не влияют, поскольку являются голословными. Так, из протокола судебного заседания от 25 августа 2022г. следует, что представитель истца указал, что отсутствуют какие либо доказательства передачи денежных средств ответчиком после 2010г. Данный факт истец подтвердил на заседании судебной коллегии 18 января 2023г.

Таким образом, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дел отсутствуют.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом подписания акта о передаче денег займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 22.02.2008г. срок займа определен конкретной датой - 22.10.2010г. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Акт об окончании действия настоящего договора, на который ссылается истец в обосновании своих доводов, регулирует порядок возврата суммы займа и процентов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Несогласие истца с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: