Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-36543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валединской П.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саяпиной Анны Васильевны к Валединской Полине Александровне о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Валединской Полины Александровны в пользу Саяпиной Анны Васильевны денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Валединской П.А. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 июня 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в, VIN VIN-код. Автомобиль приобретен истцом у ответчика за сумма После этого истец продала автомобиль фио, который продал его фио, у которой автомобиль был изъят законным владельцем ООО "Азимут СП", поскольку автомобиль был незаконно присвоен фио и продан Валединской П.А. по договору купли-продажи от 08 ноября 2013 года, а затем перепродан истцу 05 июня 2014 года. 02 июля 2015 года Чертановским районным судом адрес постановлен приговор в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Люблинского районного суда адрес 21 мая 2018 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма. Решением Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2021 года удовлетворены требования фио к Саяпиной А.В, взысканы убытки сумма и расходы сумма Поскольку все сделки в связи с изъятием автомобиля признаны недействительными, то истец обратилась с настоящим иском

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валединская П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчик фио и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которым надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положения ст.ст. 15, 313, 393, 461 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере сумма, взыскав также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств суд не в полном объеме установилфактические обстоятельства, не дал представленным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Как следует из искового заявления, заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, истец ссылалась на ранее принятые судами решения о взыскании денежных средств с фио и Саяпиной А.В.

При этом сам договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком Валединской П.А, истцом в материалы дела не представлен.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Валединской П.А. в апелляционной жалобе указывает, что не заключала с истцом Саяпиной А.В. договор купли-продажи автомобиля и не получала по нему денежные средства.

В целях проверки данных доводов и установления юридических значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия дополнительно истребовала копию приговора Чертановского районного суда адрес от 02 июля 2015 года в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного приговора следует, что сначала фио от имени генерального директора ООО "МТЕ" продал автомобиль марка автомобиля Валединской П.А, а затем выкупил его у Валединской П.А. и уже как физическое лицо перепродал Саяпиной А.В, в результате чего за его продажу получил денежные средства, которые использовал по своему усмотрению.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они вновь доказыванию не подлежат, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Учитывая, что истцом Саяпиной А.В. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, напротив, они опровергаются надлежащими доказательствами, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саяпиной Анны Васильевны к Валединской Полине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: